Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 16-3454/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску "данные изъяты" на решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Нефтеюганска,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 18 января 2022 года Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Нефтеюганска (далее - Департамент ЖКХ) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 марта 2022 года указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску "данные изъяты" направивший материал на рассмотрение мировому судье, просит отменить решение судьи районного суда, либо изменить, исключив из судебного акта выводы о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Департамент ЖКХ направил письменные возражения на жалобу, в которых указал об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Ознакомившись с доводами жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения Департамента ЖКХ к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что 11 января 2022 года в 11 часов 30 минут Департамент ЖКХ нарушил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, установленные пунктом 8.8 ГОСТ Р 50597-2017, а именно допустил наличие снежного вала на расстоянии 5 метров 77 сантиметров от пешеходного перехода на участке автомобильной дороги местного значения, относящейся к группам улиц категории "В", на участке ПК 3+794, ул. Сургутская г. Нефтеюганска.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судья районного суда пришел к выводу о недоказанности правонарушения, посчитав имеющуюся совокупность доказательств недостаточной для однозначного вывода о виновности Департамента ЖКХ в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратив производство по делу.

При этом судьей отмечено, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 11 января 2022 года не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку обследование проведено с нарушением Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", а именно не в рамках выездного обследования, а в рамках повседневного надзора - мероприятия, не предусмотренного указанным законом.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Анализ положений статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет прийти к выводу, что судьей районного суда не дана всесторонняя оценка имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права, принято преждевременное решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" контроль (надзор) в области безопасности дорожного движения осуществляется посредством: федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения; надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1, абзаца первого пункта 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

В соответствии с пунктами 19, 19.1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции уполномочены осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу пункта 66 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, при осуществлении надзора за дорожным движением принимаются меры по контролю за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах, а также принятию мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие признаков правонарушения.

Замеры снежного вала выполнены при осуществлении повседневного надзора уполномоченным должностным лицом надлежащим средством измерения, поверенным в установленном порядке (л.д. 8, 24).

Участие представителя юридического лица при проведении обследования улично-дорожной сети и при составлении акта не требовалось, поскольку это не предусмотрено положениями, определяющими порядок осуществления функций и задач, возложенных на органы ГИБДД.

Исходя из изложенного, оснований для применения при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении и оценке доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности исключительно положений Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" у судьи районного суда не имелось.

С учетом неполноты исследования всех представленных доказательств решение судьи районного суда не может быть признано обоснованным.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение, сделан без соблюдения требований названных выше норм.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда было допущено существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

В силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьей районного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключены.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом также подлежит отмене постановление мирового судьи, отмененное решением судьи районного суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 18 января 2022 года, решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Нефтеюганска отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова