Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 сентября 2008 г. N Ф03-А51/08-2/3733 При новом рассмотрении дела о признании действий Отдела судебных приставов по аресту и изъятию имущества должника третьей очереди незаконным и возврате изъятого имущества суду следует уточнить предмет спора, определить круг вопросов, подлежащих исследованию, полно и всесторонне рассмотреть дело в объеме заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 сентября 2008 г. N Ф03-А51/08-2/3733
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Комбинат питания АО "Варяг" на постановление от 02.06.2008 по делу N А51-13765/2007 20-312/43 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению закрытого акционерного общества Комбинат питания АО "Варяг" к Отделу судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа о признании незаконными действий.

Резолютивная часть постановления от 04 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2008 года.

Закрытое акционерное общество Комбинат питания АО "Варяг" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с требованием о признании действий Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа по аресту и изъятию имущества должника третьей очереди незаконным и возврате изъятого имущества.

Требования обществом были уточнены в судебном заседании устно, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 25.01.2008.

Как следует из протокола, заявитель просит признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов незаконными по изъятию имущества должника третьей очереди и вернуть изъятое имущество.

Решением суда от 12.03.2008 действия судебного пристава исполнителя по аресту и изъятию имущества должника - ЗАО Комбинат питания АО "Варяг" третьей очереди признаны незаконными. В отношении других заявленных требований производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2008 решение суда изменено. Незаконными признаны действия по изъятию имущества согласно акта изъятия б/н от 03.12.2007.

В кассационной жалобе ЗАО Комбинат питания АО "Варяг" просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе. Полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно изменено решение суда, поскольку им обжаловались действия пристава исполнителя не только по изъятию имущества по акту изъятия от 03.12.2007, но и действия по аресту другого имущества по акту от 03.12.2007.

Уточнением требований в судебном заседании общество отказалось от требований по снятию ареста и возврате изъятого имущества, поскольку в суде стало известно, что арестованное имущество уже реализовано.

Считает, что резолютивная часть решения о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя по аресту и изъятию имущества третьей очереди принято в соответствии с заявленными требованиями.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив законность принятых судебных актов и правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.05.2007 в отношении должника - ЗАО Комбинат питания "Варяг" возбуждено исполнительное производство N 4/10113/655/5/2007, 01.10.2007 - исполнительное производство N 4/18650/1624/15/2007.

Постановлением от 01.10.2007 исполнительные производства объединены в одно исполнительное производство с присвоением номера 4/18650/1624/15/2007-С.

3 декабря 2007 года составлен акт изъятия имущества на общую сумму 9900 руб., в том числе стол письменный, копировальный аппарат, тумбочка, шкаф стеклянный, монитор жидкокристаллический, системный блок, принтер, стол серый, тумбочка, шкаф офисный.

Изъятое имущество по акту от 03.12.2007 постановлением от 07.09.2007 передано на реализацию.

Кроме того, 3 декабря 2007 года составлен акт ареста следующего имущества на общую сумму 47100 руб.: тестораскаточная машина, тестомесильная машина, печь электрическая, весы напольные, электронагреватель, жарочный шкаф, машина для взбивания, шкаф холодильный, весы электрические, шкаф духовой, электронагреватель.

При рассмотрении дела в судебном заседании 25.01.2008 должник - ЗАО Комбинат питания АО "Варяг" уточнил заявленные требования. Уточнение предмета требований суд посчитал отказом от заявленных требований в части и прекратил производство по делу в этой части.

Однако общество заявляет, что отказа от требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества (акт ареста от 03.12.2007) не заявляло, а отказалось от возврата изъятого имущества в связи с его реализацией и снятии ареста с описанного имущества.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ заявитель при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивает рассмотрение дела по существу, вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Однако арбитражный суд не должен принимать отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд должен рассмотреть дело по существу (пункт 5 статьи 49 АПК РФ). Поскольку заявитель во всех письменных пояснениях указывает на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, выраженных в изъятии имущества (акт от 03.12.2007) и аресте имущества (акт от 03.12.2007) и заявляет от том, что от этих требований он не отказывался, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что судом предмет требований надлежащим образом не установлен.

Действительно, в судебном заседании заявитель имеет право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер заявленных требований, как в письменном виде, так и в устном заявлении, сделанном во время судебного заседания и занесенным в протокол судебного заседания.

Суд может разрешить такое ходатайство в виде протокольного определения, однако в этом случае, волеизъявление лица должно быть выражено четко и определенно, запись в протоколе не должна допускать двусмысленного толкования, а защищенные законом гарантии участников процесса не должны быть нарушены.

Поскольку проверить фактическое волеизъявление заявителя не представляется возможным ввиду отсутствия письменного заявления об уточнении заявленных требований об отказе от части требований, а также полномочия представителя, заявившего такое ходатайство, поскольку представленная доверенность в кассационную инстанцию имеет иные реквизиты, чем реквизиты, указанные в судебных актах, кассационная инстанция приходит к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует уточнить предмет спора, определить круг вопросов, подлежащих исследованию, полно и всесторонне рассмотреть дело в объеме заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 12.03.2008, постановление апелляционной инстанции от 02.06.2008 по делу N А51-13765/2007 20-312/43 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.