Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 16-3607/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Калугина Александра Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 25 ноября 2021 года, решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 07 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калугина Александра Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 07 февраля 2022 года, Калугин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Калугин А.И. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу. Оснований для удовлетворения ходатайства о проведении судебного заседания с участием Калугина А.И. и его защитника не имеется, поскольку рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, так как это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 16 октября 2021 года в 01 час 50 минут в районе дома 80 по ул. Бажова в г. Челябинске, водитель Калугин А.И. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), а также на основании результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0, 787 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, зафиксированного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в указанных действиях Калугина А.И. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Калугиным А.И... транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Калугина А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Обстоятельства управления Калугиным А.И. автомобилем ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак "данные изъяты", установлены в ходе рассмотрения дела, сомнений не вызывают.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя Калугина А.И. сотрудниками ГИБДД не допущено. Доводы об отсутствии у сотрудников ГИБДД полномочий на составление административного материала несостоятельны. В настоящем случае из рапорта должностного лица следует, что сотрудниками ГИБДД при работе на посту на маршруте патрулирования было остановлено транспортное средство под управлением Калугина А.И, у водителя обнаружены признаки опьянения, в силу чего принято решение о проведении необходимых процессуальных действий. Оснований не доверять данным сведениям не имеется, действия в отношении водителя Калугина А.И. осуществлялись сотрудниками ГИБДД в пределах имеющихся должностных полномочий. Ни требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни требования административного регламента не нарушены. Последовательность применения мер обеспечения производства по делу и установленный порядок соблюдены.

В отношении водителя Калугина А.И. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. До отстранения Калугину А.И. разъяснены права.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у Калугина А.И. признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанные в пункте 3 Правил освидетельствования, которые зафиксированы в процессуальных документах.

Освидетельствование Калугина А.И. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения - Алкотектор Юпитер, заводской номер 003600, с действующей поверкой. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Калугина А.И. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 787 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель с записью результатов исследования приложен к материалам дела.

Предъявляемые к порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нормативные требования (установленные Правилами освидетельствования) в настоящем случае соблюдены.

Материалы дела свидетельствуют, что с результатами освидетельствования, из которых установлено состояние опьянения, Калугин А.И. согласился. Результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования, в котором зафиксированы имеющие значения обстоятельства, в том числе имеется запись Калугина А.И. о согласии с результатами освидетельствования и его подпись. Доводы жалобы о том, что Калугин А.И. был введен в заблуждение при оставлении записи о согласии с результатами освидетельствования, что на него оказывалось давление, опровергаются, в том числе содержанием представленной в материалы дела видеозаписи. Результат освидетельствования до Калугина А.И. был доведен. Вопреки позиции заявителя каким-либо иным образом трактовать его запись о согласии в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, иначе как его согласие с результатами освидетельствования, основания отсутствуют. Волеизъявление Калугина А.И. на согласие с результатами освидетельствование является очевидным и подтверждено материалами дела. В связи с согласием водителя Калугина А.И. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правовые основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали, в связи с чем перечисленные в жалобе нормы, регулирующие проведение процедуры направления на медицинское освидетельствование, к рассматриваемой ситуации не применимы.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили в факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Представленная в материалы дела видеозапись также подтверждает соблюдение процессуальных требований при применении мер обеспечения производства по делу, а также присутствие понятых. То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксирован момент разъяснения понятым их прав, не свидетельствует, что такие права не разъяснялись, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования о фиксации факта разъяснения прав понятым. С учетом присутствия понятых составленные процессуальные документы отвечают требованиям допустимости.

Протокол об административном правонарушении в отношении Калугина А.И. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Права Калугину А.И. разъяснены, о чем в соответствующей графе протокола имеется его подпись, копия протокола вручена в установленном законом порядке. При составлении протокола правом выразить несогласие с вмененным нарушением, нарушением установленного порядка при проведении освидетельствования, Калугин А.И. не воспользовался. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит.

Вопреки доводам жалобы всем составленным в отношении Калугина А.И. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины Калугина А.И, так и для установления законности привлечения Калугина А.И. к административной ответственности. Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми (на чем настаивает податель жалобы) не имеется, поскольку все доказательства, на основании которых установлены имеющие значение обстоятельства, отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они собраны в рамках законной процедуры при соблюдении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи и судьи районного суда, не имеется. При установленных обстоятельствах действия Калугина А.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

Доводы о допущенных при рассмотрении дела нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанных с реализацией права на защиту, являются несостоятельными. Калугин А.И. участвовал в судебном заседании, пользовался юридической помощью защитника, в судебном заседании вину признал, в праве давать объяснения, заявлять ходатайства, представлять доказательства, знакомиться с материалами дела не ограничивался. Вопреки доводам жалобы заявленное ходатайство о вызове свидетелей было должным образом рассмотрено, удовлетворено, в связи с чем дело откладывалось, понятые в судебное заседание вызывались, но не явились, на вызове сотрудников ГИБДД Калугин А.И. и его защитник при рассмотрении дела не настаивали, соглашаясь в судебном заседании с вмененным правонарушением. Обстоятельства неявки вызванных в качестве свидетелей присутствовавших при проведении процессуальных действий понятых не свидетельствует о нарушениях со стороны мирового судьи, как в части реализации права Калугину А.И. на защиту, так и в части всестороннего и полного выяснения имеющих значение обстоятельств (обстоятельства, связанные с проверкой законности процессуальных действий и с участием понятых, подтверждаются иными доказательствами, в том числе составленными процессуальными документами и видеозаписью).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении Калугину А.И. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Калугину А.И. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 25 ноября 2021 года, решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 07 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калугина Александра Ивановича оставить без изменения, жалобу Калугина Александра Ивановича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова