Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 16-3799/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу Махова Андрея Сергеевича на вступившее в законную силу решение судьи Свердловского областного суда от 23 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Махова Андрея Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Качканарский" N 18810066210004003266 от 14 ноября 2021 года Махов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Качканарского городского суда Свердловской области от 13 января 2022 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о назначении наказания.

Решением судьи Свердловского областного суда от 23 марта 2022 года решение судьи городского суда отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Махов А.С. выражает несогласие с решением судьи областного суда, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствие состава правонарушения.

От потерпевшего "данные изъяты" поступили возражения на жалобу, в которых он просит решение судьи областного суда оставить без изменения, доводы жалобы Махова А.С. без изменения.

Проверив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из постановления должностного лица, 14 ноября 2021 года в 21 час 40 минут на перекрестке улиц Жилая-Тагильская в г. Качканар Свердловской области водитель Махов А.С, управляя транспортным средством "Лада 219110 Гранта", государственный регистрационный знак "данные изъяты", при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству "Лада Калина", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением "данные изъяты" двигавшемуся по главной дороге, совершив с ним столкновение.

Признавая Махова А.С. виновным по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что в нарушение требования пункта 13.9 Правил дорожного движения он, управляя транспортным средством, на нерегулируемом перекрестке улиц Жилая-Тагильская не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, фактически не предоставил на нерегулируемом перекрестке преимущества в движении встречному автомобилю.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что ДТП произошло в связи с тем, что Махов А.С. двигался по второстепенной дороге, а "данные изъяты" по главной, отменил постановление и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о назначении наказания.

Судья областного суда при пересмотре дела по жалобе "данные изъяты", с такими выводами не согласился, пришел к обоснованному выводу, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с такими выводами судьи областного суда не нахожу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Махова А.С. в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Махов А.С. указывает на необоснованность выводов, изложенных в решении судьи областного суда; приводит доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Между тем вышеприведенные доводы, не являются основанием для отмены решения судьи областного суда в связи со следующим.

Пересмотр вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, осуществляется в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, о наличии состава административного правонарушения, обсуждаться не может.

Поскольку к настоящему времени срок давности привлечения Махова А.С. к административной ответственности, установленный для статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, то возможность правовой оценки решения судьи областного суда исключена, кроме прочего, возможно, это повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено.

В связи с изложенным правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Свердловского областного суда от 23 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Махова Андрея Сергеевича, оставить без изменения, жалобу Махова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю.