Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 16-3806/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу Фролова Евгения Степановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2021 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фролова Евгения Степановича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 февраля 2022 года, Фролов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Фролов Е.С. просит их отменить, считая незаконными, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 12 октября 2021 года в 07 час 47 минут по ул. Губкина, 3, водитель Фролов Е.С. управлял транспортным средством марки "Лада Веста", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении, протоколом об отстранении Фролова Е.С. от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Фролова Е.С, распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола с записью результатов исследования, другими материалами дела.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судьи пришли к выводу об установлении вины Фролова Е.С. в совершении административного правонарушения.

Факт управления Фроловым Е.С. транспортным средством подтвержден представленными материалами дела.

Нарушений процессуальных требований при применении мер обеспечения по делу в отношении Фролова Е.С. и оформлении материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ. Представленная в дело видеозапись применения мер обеспечения производства по делу в отношении Фролова Е.С. подтверждает соблюдение порядка применения мер обеспечения по делу.

Нарушения указанного принципа судьями не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Фролова Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для проведения в отношении Фролова Е.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил выявленный у него сотрудником ГИБДД при исполнении служебных обязанностей признак опьянения - запах алкоголя изо рта, который зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Фролова Е.С. проведено с помощью технического средства - "ALCOTEST 6810", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, которое имеет заводской номер ARBL-0410 и прошло поверку, которая была действительна на момент проведения освидетельствования.

При проведении освидетельствования у Фролова Е.С. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1, 58 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Фролова Е.С. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанными Правилами.

В материалы дела представлена распечатка памяти тестов прибора "ALCOTEST 6810", в которой указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в распечатке отражена дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования Фролов Е.С. не сделал. С полученными в ходе освидетельствования результатами - 1, 58 мг/л, на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения, Фролов Е.С. согласился, что подтверждено соответствующей записью и удостоверено его личной подписью.

При таких обстоятельствах, у сотрудника ГИБДД не имелось оснований для направления Фролову Е.С. в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Фролова Е.С. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Фролову Е.С. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке, что удостоверено личными подписями Фролова Е.С. в соответствующих графах протокола.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены.

Судьями нижестоящих инстанций обоснованно указано, что оснований не доверять первоначальным показаниям свидетеля "данные изъяты" судом не установлено, он давал их спустя непродолжительное время после описываемых им событий, показания подробны, лично с Фроловым Е.С. "данные изъяты" не был знаком, оснований для оговора не установлено, доказательств этому в дело не представлено.

При этом изменение свидетелем "данные изъяты". ранее данных показаний суд расценивает как попытку ввести суд в заблуждение с целью предоставить Фролову Е.С. возможность избежать наказание за совершенное правонарушение.

Мировой судья также обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей "данные изъяты" поскольку они не являлись очевидцами события зафиксированного свидетелем "данные изъяты". в 07 часов 47 минут во дворе дома 3 по ул. Губкина г. Сургута. Так свидетель "данные изъяты" наблюдала за Фроловым Е.С. в 07-30 ч, свидетель "данные изъяты" около 07 час, факт же управления транспортным средством свидетелем "данные изъяты". визуально зафиксирован в 07 часов 47 минут, что подтверждено его показаниями, данными непосредственно после произошедшего.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Фролову Е.С. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением требований статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Фролову Е.С. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

В жалобе на судебные постановления по существу не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьями при рассмотрении указанного дела, а также обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2021 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фролова Евгения Степановича, оставить без изменения, жалобу Фролова Евгения Степановича - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Сапрыгина