Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. по делу N 7У-1051/2022[77-1241/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Автономова С.А., при секретаре Трофимовой Д.А., с участием прокурора Кузьминой О.В., осужденной Стрюк А.В., адвоката Белоножко М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Стрюк А.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 августа 2021 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 14 октября 2021 года, в соответствии с которыми

СТРЮК Анна Владимировна, родившаяся "данные изъяты", судимая 13 февраля 2019 года Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 04 апреля 2019 года) по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы (освобождена 29 сентября 2020 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 13 дней; постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 18 июня 2021 года условно-досрочное освобождение отменено, направлена в места лишения свободы на срок 1 год 3 месяца 13 дней), осуждена: по ст. 158.1 УК РФ (три преступления) к 6 месяцам лишения свободы за каждое; ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 13 февраля 2019 года и окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Стрюк А.В. под стражей с 25 июня 2021 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о распоряжении вещественными доказательствами и взыскании процессуальных издержек.

В апелляционном порядке приговор изменен:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключено суждение о том, что Стрюк А.В. является лицом, четырежды совершившим мелкое хищение;

-указано, что Стрюк А.В, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, трижды совершила мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего "данные изъяты" и покушение на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего "данные изъяты"

- в резолютивной части приговора исключена ссылка на п. "а" ч. 3.1 ст.

72 УК РФ;

- на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Стрюк А.В. под стражей с 25 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденной Стрюк А.В. и адвоката Белоножко М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кузьминой О.В, полагавшей оставить судебные решения без изменений, суд кассационной инстанции

установил:

Стрюк А.В. признана виновной и осуждена за то, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершила три мелких хищений имущества "данные изъяты" и покушение на мелкое хищение имущества "данные изъяты"

Преступления совершены в период с 16 по 31 марта 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Стрюк А.В, не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание. Просит учесть наличие хронических заболеваний, явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Орджоникидзевского района г. Перми Теплых А.В. находит ее доводы несостоятельными, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, с соблюдением требований, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилобвинительный приговор, признав Стрюк А.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

Правовая оценка действий осужденной является правильной.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности Стрюк А.В, смягчающие обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, инвалидность и состояние здоровья осужденной.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, что исключает возможность применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное наказание с учетом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами жалобы о смягчении наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес постановление, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения об изменении приговора.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 августа 2021 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 14 октября 2021 года в отношении СТРЮК Анны Владимировны оставить без изменений, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий