Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. по делу N 7У-1162/2022[77-1280/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Автономова С.А., при секретаре Трофимовой Д.А., с участием прокурора Утемова А.И., адвоката Матвеевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Ильенкова В.Г. на приговор мирового судьи судебного участка N 3 Соликамского судебного района Пермского края от 26 апреля 2021 года, в соответствии с которым

ЦАПЧУК Олег Николаевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 26 июня 2017 года мировым судьей судебного участка N 5 Соликамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы сроком 10 месяцев;

- 30 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка N 3 Березниковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 7 месяцев;

- 04 июля 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Соликамского судебного района Пермского края по ст. 158.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев (освобожден 15 марта 2019 года по отбытии наказания), осужден по ст. 158.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ.

Взыскано с Цапчука О.Н. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба - 1119 руб. 58 коп.

Разрешены вопросы о распоряжении вещественными доказательствами и взыскании процессуальных издержек.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 12 мая 2021 года.

Заслушав выступления прокурора Утемова А.И. и адвоката Матвеевой А.В, поддержавших доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции

установил:

Цапчук О.Н. признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение имущества "данные изъяты"

Преступление совершено 06 декабря 2020 года в г. Соликамске Пермского края.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Ильенков В.Г. просит приговор отменить в связи с нарушением правил подсудности. Указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, мировому судье не подсудны. Отмечает, что законных оснований для принятия к производству уголовного дела мировым судьей судебного участка N 3 Соликамского судебного района Пермского края не имелось, поскольку рассмотрение данного дела подсудно вышестоящему суду, в связи с чем приговор постановлен незаконным составом суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, суд приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, с соблюдением требований, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ судье по поступившему делу надлежит выяснить, в том числе, подсудно ли уголовное дело данному суду.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ в случае, если уголовное дело не подсудно данному суду, судья принимает решение о его направлении по подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением уголовных дел, в частности, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Принимая к производству уголовное дело в отношении Цапчука О.Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, мировой судья не разрешилвопрос о подсудности, а рассмотрел уголовное дело по существу.

Рассмотрение дела не тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является несоблюдением процедуры судопроизводства, то есть существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах кассационное представление подлежит удовлетворению, а приговор - отмене с направлением уголовного дела с соблюдением правил подсудности на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

приговор мирового судьи судебного участка N 3 Соликамского судебного района Пермского края от 26 апреля 2021 года в отношении ЦАПЧУКА Олега Николаевича отменить, уголовное дело направить председателю Соликамского городского суда Пермского края для определения подсудности уголовного дела и передачи его на новое рассмотрение.

Председательствующий