Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 7У-14155/2021[77-6028/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Пудовкиной Я.С. и Хваткова Г.О.

при секретаре Резвовой Т.А.

с участием прокурора Батюкова Д.Г, осужденного Пирожкова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пирожкова Андрея Владимировича (с дополнениями) на приговор Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 июня 2021 года в отношении

Пирожкова Андрея Владимировича, родившегося "данные изъяты" судимого:

- 20 мая 1999 года Оханским районным судом Пермской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Чусовского городского суда Пермской области от 23 марта 2005 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 19 декабря 2006 года, постановлением президиума Пермского краевого суда от 6 июля 2007 года, постановлением Соликамского городского суда от 5 ноября 2009 года) по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, - 26 августа 1999 года Пермским областным судом (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 1999 года, постановлением Чусовского городского суда Пермской области от 23 марта 2005 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 19 декабря 2006 года, постановлением президиума Пермского краевого суда от 6 июля 2007 года, постановлением Соликамского городского суда от 5 ноября 2009 года) по ч. 3 ст. 30, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 мая 1999 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, - 31 августа 1999 года Оханским районным судом Пермской области (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Пермского областного суда от 24 марта 2000 года, постановлением Чусовского городского суда Пермской области от 23 марта 2005 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 19 декабря 2006 года, постановлением президиума Пермского краевого суда от 6 июля 2007 года, постановлением Соликамского городского суда от 5 ноября 2009 года) по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 августа 1999 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 15

лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного из исправительного учреждения 25 января 2010 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 12 января 2010 года условно-досрочно на 5 лет 2 месяца 6 дней, - 28 июля 2010 года Оханским районным судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 9 сентября 2010 года) по ч. 2 ст. 228, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 31 августа 1999 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного из исправительного учреждения 18 ноября 2016 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 7 ноября 2016 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 1 год 8 месяцев 20 дней (наказание отбыто 25 июля 2018 года), осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Пирожкова А.В. изменена на заключение под стражу; он взят под стражу в зале суда; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Пирожкова А.В. под стражей с 22 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

С Пирожкова А.В. взыскано возмещение имущественного ущерба: в пользу потерпевшей "данные изъяты" в сумме 3 280 рублей, в пользу потерпевшего "данные изъяты" - в сумме 1300 рублей, в пользу потерпевшего "данные изъяты" "данные изъяты" - в сумме 2 015 рублей.

Судом апелляционной инстанции приговор изменен:

- действия Пирожкова А.В. переквалифицированы с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего "данные изъяты" и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей "данные изъяты"

- назначено Пирожкову А.В. наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей "данные изъяты" в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, - смягчено наказание, назначенное по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего "данные изъяты" до 1 года 6 месяцев лишения свободы, - на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пудовкиной Я.С, выступление осужденного Пирожкова А.В, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, а также выступление прокурора Батюкова Д.Г, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Пирожков А.В. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) признан виновным:

- в тайном хищении в первых числах декабря 2020 года принадлежащего "данные изъяты" имущества на общую сумму 3 870 рублей, совершенном с незаконным проникновением в помещение, - в тайном хищении в первых числах декабря 2020 года принадлежащего "данные изъяты" имущества на общую сумму 9 060 рублей, совершенном с незаконным проникновением в жилище, - в тайном хищении 1 января 2021 года принадлежащего "данные изъяты" имущества на общую сумму 4 700 рублей, совершенном с незаконным проникновением в помещение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пирожков А.В, не соглашаясь с судебными решениями, оспаривает показания потерпевшего "данные изъяты" о том, что строение является жилищем; ссылаясь на протокол осмотра места происшествия, протокол проверки показаний на месте, утверждает, что кража имущества совершена им из бани. В этой связи считает, что его действия как совершенные "с проникновением в жилище" квалифицированы неверно. Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, назначив наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, необоснованно не применил ст. 64 УК РФ. Отмечает, что судом не в должной мере учтено состояние его здоровья. Обращает внимание на то, что причиной совершения преступления послужило тяжелое материальное положение его семьи, что является смягчающим наказание обстоятельством, которое, наряду с другими смягчающими обстоятельствами, установленными судом, и его постпреступным поведением, влечет применение положений ст. 64 УК РФ. Просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ, изменить вид рецидива преступлений и вид исправительного учреждения, признать смягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить срок назначенного наказания либо приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В письменном возражении на кассационную жалобу прокурор просит оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнениями), судебная коллегия приходит к следующему.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Пирожкова А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции), основаны на совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в их числе: данные в ходе предварительного следствия показания Пирожкова А.В, подтвержденные им в судебном заседании, об обстоятельствах совершения тайных хищений имущества потерпевших; показания потерпевших "данные изъяты" показания свидетелей; протоколы осмотров мест происшествий; протокол обыска в доме, где проживал Пирожков А.В.; протокол выемки у Пирожкова А.В. части похищенного имущества; протокол проверки показаний на месте, согласно которому в ходе следственного действия Пирожков А.В. показал, откуда похитил чужое имущество, и сообщил подробности совершения хищений.

Все значимые для дела обстоятельства судом были выяснены. Вышеуказанные, а также иные доказательства, приведенные в приговоре, положенные судом в его основу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; суд дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Неустранимых противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в виновности осужденного и требующих толкования в его пользу, не имеется.

Приведенные осужденным в кассационной жалобе доводы о неправильной квалификации его действий, касающихся кражи имущества "данные изъяты" и о том, что строение, откуда была совершена кража, не является жилищем, аналогичны доводам, ранее высказанным Пирожковым А.В. в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы правильно оценены в приговоре и апелляционном определении, убедительно и мотивированно отвергнуты.

Исходя из содержания протокола осмотра места происшествия (с фототаблицей) и показаний потерпевшего "данные изъяты" о том, что дом является жилым и предназначен для постоянного проживания в нем, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Пирожкова А.В. квалифицирующего признака - совершения преступления с незаконным проникновением в жилище.

Действия Пирожкова А.В. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 (кража имущества "данные изъяты" п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества "данные изъяты" п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества "данные изъяты"

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами предоставленных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении Пирожкову А.В. наказания судебные инстанции учли характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного (в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства), влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Смягчающими наказание виновного обстоятельствами признаны: состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетних детей. Эти обстоятельства, в том числе состояние здоровья Пирожкова А.В, были в полной мере учтены судебными инстанциями при назначении наказания.

Сведений об иных смягчающих обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежащих обязательному учету, которые бы не были приняты во внимание судами, материалы уголовного дела не содержат.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством совершения Пирожковым А.В. преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств у судебных инстанций не имелось, поскольку таких обстоятельств установлено не было, о чем верно указано в апелляционном определении.

Отягчающим наказание Пирожкова А.В. обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений; его наличие исключает возможность применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а вид рецидива преступлений, который правильно установлен судом первой инстанции как особо опасный (по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ), препятствует назначению виновному условного осуждения к лишению свободы (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Оценив совокупность смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции принял решение о возможности применения в отношении осужденного положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для назначения ему более мягких наказаний, чем предусмотрено за данные преступления (ст. 64 УК РФ), не усмотрел, в апелляционном определении свой вывод надлежащим образом мотивировал, с ним судебная коллегия соглашается.

Назначенное Пирожкову А.В. наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 68, ч. 3 ст. 69 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Вид исправительного учреждения назначен Пирожкову А.В. согласно п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, исходя из наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Заявленные потерпевшими исковые требования разрешены судом с соблюдением положений ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 июня 2021 года в отношении Пирожкова Андрея Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Пирожкова А.В. (с дополнениями) - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи