Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 7У-14332/2021[77-6058/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пудовкиной Я.С, судей Осадчего С.В. и Хваткова Г.О.

при секретаре Корнилове И.А.

с участием прокурора Волосникова А.И, осужденного Злоказова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Злоказова Владимира Васильевича на приговор Снежинского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 18 февраля 2021 года в отношении

Злоказова Владимира Васильевича, родившегося "данные изъяты" судимого:

- 9 июня 2010 года Снежинским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 10 октября 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из исправительного учреждения 27 сентября 2016 года на основании постановления Кыштымского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2016 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 21 день, - 18 июня 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 г. Снежинска Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 9 июня 2010 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из исправительного учреждения 3 июля 2020 года по отбытии наказания, осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу; срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Применены положения п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пудовкиной Я.С, выступления осужденного Злоказова В.В, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также выступление прокурора Волосникова А.И, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Злоказов В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека.

Преступление совершено в период с 22 часов 00 минут 3 августа 2020 года до 10 часов 00 минут 4 августа 2020 года в п. Сокол г. Снежинска Челябинской области.

В кассационной жалобе осужденный Злоказов В.В, не соглашаясь с судебными решениями, утверждает, что заключения экспертов не могли быть положены в основу приговора в связи с тем, что в нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ не исследовались в судебном заседании и не были подтверждены путем допросов экспертов. Ссылаясь на смягчающие наказание обстоятельства, признанные судом, указывает, что суд их учел в недостаточной степени, в связи с чем необоснованно не применил положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Отмечает, что суд апелляционной инстанции ответил не на все доводы апелляционной жалобы. Просит судебные решения изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

В письменных возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Ситников Д.А. указывает, что существенных нарушений закона по делу не допущено, в связи с чем кассационную жалобу осужденного следует оставить без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу судебная коллегия не усматривает.

Обвинительный приговор отвечает требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния с указанием места, времени, способа совершения, последствий преступления, формы вины, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Изложенные в приговоре выводы о виновности Злоказова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности доказательств, подробно изложенных в приговоре, в их числе: оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания Злоказова В.В, подтвержденные в суде, о том, что в ходе конфликта он нанес потерпевшему удар кулаком по лицу, а после его падения на землю нанес удары ногами и кулаками в область груди; показания потерпевшего "данные изъяты" о том, что Злоказов В.В. сначала ударил его по лицу, а затем нанес удары в область груди, впоследствии перед ним извинился и передал 50 000 рублей; показания свидетеля "данные изъяты" видевшего, как Злоказов В.В. избивал потерпевшего; заключения экспертов о характере и тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, механизме образования телесных повреждений и количестве травматических воздействий.

Все значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции были выяснены, исследованным доказательствам в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка. Неустранимых противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в виновности осужденного и требующих толкования в его пользу, не имеется.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом положений ч. 3 ст. 240 УПК РФ являются несостоятельными. Из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания следует, что заключение судебно-медицинской экспертизы от 25 сентября 2020 года и заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 5 ноября 2020 года были оглашены в судебном заседании (т. 2 л.д. 75-76), ходатайств о допросах экспертов стороны не заявили.

Оснований для разъяснения и дополнения экспертных заключений суд не усмотрел, указанные заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат ответы на все поставленные вопросы, выводы экспертов понятны и непротиворечивы.

Действия Злоказова В.В. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами предоставленных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

При назначении подсудимому наказания суд согласно ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного (в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, состояние здоровья), влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Смягчающими наказание Злоказова В.В. обстоятельствами суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, принесение извинений как иные действия, направленные на заглаживание вреда, а также признание вины, просьбу потерпевшего о снисхождении, отсутствие у него претензий, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Эти обстоятельства были в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Отягчающим наказание Злоказова В.В. обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений; его наличие исключает возможность применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а вид рецидива преступлений, который верно установлен судом как опасный, препятствует назначению условного осуждения к лишению свободы (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении виновного ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ должным образом мотивированы в приговоре. Таких оснований не усмотрел и суд второй инстанции, о чем имеются убедительные суждения в апелляционном определении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено Злоказову В.В. согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение содержит ответы на все доводы апелляционной жалобы адвоката и мотивы принятого решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Снежинского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 18 февраля 2021 года в отношении Злоказова Владимира Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Злоказова В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи