Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 7У-1457/2022[77-1351/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Иваницкого И.Н, Поспелова Д.Г, при секретаре Копаневой У.П, с участием:

прокурора Шевниной Т.Ш, адвоката Безрукова Д.Ю, осужденного Крылова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Крылова С.А. и кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 марта 2021 года.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15 декабря 2020 года

Крылов Станислав Александрович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты" несудимый, осужден по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. 11 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачтено время нахождения Крылова С.А. под запретом определенных действий с 1 мая 2020 года по 27 июня 2020 года из расчета один день нахождения под запретом определенных действий за два дня лишения свободы. Зачтен в срок наказания период содержания под стражей с 28 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года, с 15 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета согласно п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Севостьянов Денис Эдуардович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты" судимый:

- 21 мая 2014 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожден 20 июня 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 28 дней, осужден по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. 11 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачтено время нахождения Севостьянова Д.Э. под запретом определенных действий с 1 мая 2020 года по 27 июня 2020 года из расчета один день нахождения под запретом определенных действий за два дня лишения свободы. Зачтен в срок наказания период содержания под стражей с 28 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года, с 15 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета согласно п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Осадчего С.В, выступления: осужденного Крылова С.А, адвоката Безрукова Д.Ю. поддержавших доводы кассационной жалобы; прокурора Шевниной Т.Ш, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Крылов С.А. и Севостьянов Д.Э. осуждены за открытое хищение имущества принадлежащего "данные изъяты" совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Преступление совершено 26 апреля 2020 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Крылов С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их необоснованными и несправедливыми, подлежащими отмене.

Указывает, что суд, не привел обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии в его действиях состава преступления, не дал должной оценки доводам стороны защиты. Считает, что суд не взял во внимание показания потерпевшей о том, что с ней пытались познакомиться два молодых человека, а после ее отказа он (Крылов) решилузнать причину и догнал ее. Ссылаясь на показания свидетеля "данные изъяты" которая показала что со слов потерпевшей ей известно о том, что двое мужчин пытались познакомиться с последней, один из них обнял ее, а второй похитил телефон, обращает внимание, что в судебном заседании свидетель указала на него как на мужчину, который обнял потерпевшую. Полагает, что указанные обстоятельства подтверждаются показаниями Севостьянова Д.Э, данные им в ходе предварительного следствия. Утверждает, что когда он приобнял потерпевшую за плечо, у Севостьянова Д.Э. возник самостоятельный умысел завладеть имуществом потерпевшей. Судом также не принята во внимание видеозапись с камер наблюдения, на которой видно как он положил руку на плечо потерпевшей, а Севостьянов Д.Э. похитил у потерпевшей телефон.

Полагает, что суд необоснованно не учел его доводы о непричастности к совершению преступления, придя к выводу о наличии преступного сговора с Севостьяновым Д.Э, поскольку ни из обстановки, ни из поведения и их показаний не следует наличие сговора. Считает недоказанным применение насилия в отношении потерпевшей. Не соглашается с выводами суда в части того, что он и Севостьянов Д.Э. должны были скрыться, поскольку данный вывод опровергается показаниями потерпевшей и свидетелей о том, что он (Крылов С.А.) скрыться не пытался и дожидался приезда сотрудников полиции с целью пояснения произошедшей ситуации. Кроме того, указывает, что суд при назначении наказания не рассмотрел возможность назначения более мягкого наказания и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. просит отменить приговор и апелляционное определение в части зачета Крылову С.А. и Севостьянову Д.Э. в окончательное наказание времени нахождения под запретом определенных действий с 1 мая 2020 года по 27 июня 2020 года, и направить уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование, ссылаясь на п. 11 ч. 10 ст. 109 УПК РФ указывает, что в срок содержания под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 1051 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей. Вместе с тем, судом в счет отбытия наказания, зачтено осужденным Крылову С.А. и Севостьянову Д.Э. время нахождения под запретом определенных действий с 1 мая 2020 года по 27 июня 2020 года из расчета один день данной меры пресечения за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы, чем необоснованно улучшено положение осужденных.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Крылова С.А. государственный обвинитель - старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Решетникова Н.Ю. просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, возражения прокурора, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены приговора и апелляционного определения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения), и (или) существенного нарушения уголовно - процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Анализируя выводы суда о доказанности вины Крылова С.А. и Севостьянова Д.Э, квалификации содеянного ими, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает их надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Каких - либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

Так, в основу обвинительного приговора правомерно положены:

- показания потерпевшей "данные изъяты" согласно которым в ночь с 25 на 26 апреля 2020 года Крылов С.А. схватил ее сзади за шею и потянул назад, отчего она испытала физическую боль, а Севостьянов Д.Э. в этот момент выхватил у нее из рук клатч и сотовый телефон "данные изъяты" и скрылся с похищенным;

- показания свидетеля "данные изъяты" которой стало известно о произошедших событиях со слов потерпевшей;

- показания свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах изъятия и передаче следователю видеозаписи с камер наблюдения;

- показания свидетеля "данные изъяты" согласно которым 26 апреля 2020 года она увидела своего знакомого Крылова С.А, с которым в тот день распивала спиртные напитки, последний лежал на земле; она помогла ему подняться, и они пошли по улице; за ними шла "данные изъяты" и просила Крылова С.А. вернуть ей сотовый телефон; на следующий день она обнаружила, что похищенный телефон находится у нее в квартире; Севостьянов Д.Э. пояснил, что в ночное время выхватил телефон у незнакомой девушки.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний потерпевшей и свидетелей у судов предыдущих инстанций не имелось, о чем обоснованно указано в обоих судебных решениях. Незначительные противоречия в показаниях некоторых лиц были устранены судом путем оглашения их показаний на предварительном следствии, которые они полностью подтвердили. Существенных противоречий, способных поставить показания указанных лиц под сомнение в целом, не усматривается.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденных Крылова С.А. и Севостьянова Д.Э. данными лицами, не установлено.

По делу собрано достаточное количество и других доказательств, в числе которых: протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра жилища, протокол осмотра предметов, видеозапись, на которой запечатлен момент хищения Крыловым С.А. и Севостьяновым Д.Э. имущества потерпевшей и иные.

Содержание вышеперечисленных и других доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Версия осужденного Крылова С.А. о его непричастности к совершению преступления ранее была предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнута как несостоятельная.

Так, потерпевшая "данные изъяты" неоднократно допрошенная на предварительном следствии и в суде, давала последовательные и четкие показания, указывала на Крылова С.А. как на лицо, совершившее в отношении нее преступление. Ее показания согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с показаниями свидетелей "данные изъяты" а также содержанием видеозаписи с камер наблюдения.

Об умысле осужденных на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, свидетельствует характер их поведения и конкретные действия при совершении преступления совершенные каждым.

Так, Крылов С.А. и Севостьянов Д.Э. заранее договорились между собой забрать у "данные изъяты" принадлежащее ей имущество, которое они увидели на улице в руках потерпевшей. После чего они догнали ее, и Крылов С.А. схватил потерпевшую за шею, применяя к ней таким образом насилие, не опасное для жизни и здоровья, а Севостьянов Д.Э, выполняя свою роль в преступлении открыто похитил из рук потерпевшей ее имущество.

Насилие было применено Крыловым С.А. с целью подавить волю к сопротивлению последней в целях довести свой совместный преступный умысел до конца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, слаженность и согласованность действий Крылова С.А. и Севостьянова Д.Э. позволяют в данном случае утверждать, что они действовали группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, правильно установив все фактические обстоятельства дела, суд обоснованно нашел вину Крылова С.А. и Севостьянова Д.Э. доказанной и верно квалифицировал действия каждого по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.

Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену, изменение судебных решений, в ходе производства по делу не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно - процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушения права на защиту не допущено.

Решая вопрос о виде и размере наказания Крылову С.А. и Севостьянову Д.Э. суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденных, установленные обстоятельства, смягчающие наказание, у Севостьянова Д.Э. -обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, а также влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Каких-либо обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, но не учтенных судом при назначении наказания, не установлено.

Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а в отношении Севостьянова Д.Э. и правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усмотрел. С данными выводами следует согласиться, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств (либо совокупности обстоятельств, смягчающих наказание), существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

При таких данных, назначенное Крылову С.А. и Севостьянову Д.Э. наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен каждому из осужденных в соответствии со ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора суда проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционных жалоб, в том числе и аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Что касается доводов кассационного представления, направленных на ухудшение положения осужденных Крылова С.А. и Севостьянова Д.Э, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам уголовного дела, оспариваемый приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15 декабря 2020 года вступил в законную силу 18 марта 2021 года.

То есть, установленный законом годичный срок для обжалования приговора по основаниям, влекущим ухудшение положение осужденного, истек 18 марта 2021 года.

Между тем, согласно положениям ст. 401.6 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таким образом, в настоящее время прошел предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок, в течение которого при пересмотре судебного решения допускается поворот к худшему, не подлежащий восстановлению вне зависимости от причин его пропуска, в связи с чем кассационное представление подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 марта 2021 года в отношении Крылова Станислава Александровича и Севостьянова Дениса Эдуардовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи