Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 7У-1579/2022[77-2719/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Автономова С.А. и Янковской О.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Советовой Е.П, с участием прокурора Асадуллиной В.А, осужденного Соколовского С.В, адвоката Слепова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Горобченко А.В. на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2020 года, в соответствии с которыми

СОКОЛОВСКИЙ Сергей Владимирович, родившийся "данные изъяты", судимый Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры:

- 01 октября 2013 года по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (постановлением от 22 мая 2014 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы);

- 20 ноября 2014 года по ч. 1 ст. 134, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы (освобожден 21 ноября 2018 года по отбытии наказания с установлением решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 сентября 2018 года административного надзора на срок 3 года);

- 27 декабря 2019 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, осужден: по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 27 декабря 2019 года окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Соколовского С.В. под стражей с 21 мая 2019 года по 19 ноября 2019 года, с 30 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о распоряжении вещественными доказательствами и взыскании процессуальных издержек.

В апелляционном порядке приговор в части взыскания с осужденного Соколовского С.В. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов в сумме 17300 рублей отменен с прекращением производства в данной части.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступления прокурора Асадуллиной В.А, осужденного Соколовского С.В. и адвоката Слепова М.А, поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Соколовский С.В. признан виновным и осужден за:

- умышленное причинение "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, совершенное 18 мая 2019 года;

- злостное уклонение в период с 23 ноября 2018 года по 21 мая 2019 года от административного надзора.

Преступления совершены в г. Ханты-Мансийске ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Горобченко А.В, не оспаривая выводы суда о виновности Соколовского С.В. в совершении преступлений и квалификацию его действий, не соглашается с судебными решениями, полагая их вынесенными с существенными нарушениями уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Соколовского С.В, был признан рецидив преступлений. Однако, как видно из решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 сентября 2018 года, предыдущая судимость Соколовского С.В. послужила основанием для назначения ему административного надзора. Признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим наказание, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, свидетельствует о его двойном учете судом, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ. С учетом изложенного полагает, что из приговора надлежит исключить указание на наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что является основанием для смягчения наказания, назначенного осужденному за совершение как этого преступления, так и по совокупности преступлений, определяемой ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний осужденного Соколовского С.В. следует, что он действительно нанес "данные изъяты" удары руками и ногами, а также после освобождения из мест лишения свободы не встал на учет.

Согласно свидетельским показаниям "данные изъяты" они видели, как Соколовский С.В. нанес "данные изъяты" несколько ударов руками и ногами по лицу и в область грудной клетки, после чего они увели последнего домой.

Согласно показаниям свидетеля "данные изъяты" в отношении Соколовского С.В. был установлен административный надзор, однако последний по месту жительства на учет не встал, от административного надзора уклонился.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, показания: указанных лиц, свидетелей "данные изъяты" а также протоколы следственных действий, заключение эксперта, проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Соколовским С.В. суд подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал достоверным факты совершения им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека, а также уклонение от административного надзора.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности Соколовского С.В, смягчающие обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Вместе с тем, постановленный по делу приговор не отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Как следует из решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 сентября 2018 года, административный надзор в отношении Соколовского С.В. был установлен в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ, то есть в связи с совершением им преступлений, за которые он осужден по приговору от 20 ноября 2014 года, при рецидиве преступлений.

Основанием для признания в действиях Соколовского С.В. рецидива преступлений по приговору от 28 января 2020 года послужила, в свою очередь, неснятая и непогашенная у него судимость по приговору суда от 20 ноября 2014 года.

Таким образом, наличие в действиях Соколовского С.В. рецидива преступлений, установленного приговором от 20 ноября 2014 года, стало единственным основанием для установления над ним административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствует о его двойном учете судом, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия усматривает существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Суд второй инстанции, проверив в апелляционном порядке приговор, нарушение закона при назначении наказания не устранил, в связи с чем кассационное представление заслуживает внимания, судебные решения следует изменить, а именно: подлежит исключению указание на признание отягчающим наказание обстоятельством - рецидива преступлений при назначении наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, а назначенное Соколовскому С.В. наказание - смягчению.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2020 года в отношении СОКОЛОВСКОГО Сергея Владимировича изменить:

- исключить указание на признание отягчающим наказание обстоятельством - рецидива преступлений при назначении наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

- смягчить наказание, назначенное Соколовскому С.В. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, до 2 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 111 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 2 года 3 месяца лишения свободы;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 27 декабря 2019 года окончательно назначить 3 года 1 месяц лишения свободы.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменений.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: