Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 7У-1610/2022[77-1414/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Автономова С.А., при секретаре Трофимовой Д.А., с участием прокурора Хариной Н.И., адвоката Протасовой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Менгард Т.И. в интересах осужденного Евдокимова А.В. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 20 августа 2021 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 13 октября 2021 года, в соответствии с которыми

ЕВДОКИМОВ Андрей Викторович, родившийся "данные изъяты", судимый 15 июня 2012 года Миасским городским судом Челябинской области по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы (освобожден 31 декабря 2020 года по отбытии наказания), осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Разрешены вопросы о распоряжении вещественными доказательствами и взыскании процессуальных издержек.

В апелляционном порядке приговор изменен:

- постановлено считать Евдокимова А.В. осужденным по ч. 1 с т. 314.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- срок наказания исчислен со дня фактического задержания Евдокимова А.В.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления адвоката Протасовой Е.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Хариной Н.И, полагавшей оставить судебные решения без изменений, суд кассационной инстанции

установил:

Евдокимов А.В. признан виновным и осужден за уклонение от административного надзора.

Преступление совершено в период с 31 декабря 2020 года по 20 января 2021 года в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Менгард Т.И, не оспаривая виновности осужденного и квалификацию содеянного, считает апелляционное постановление незаконным вследствие имеющихся противоречий в судебном решении. Так, не соглашаясь с выводами апелляционной инстанции при назначении вида и размера наказания, указывает, что суд учел категорию совершенного Евдокимовым А.В. преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание (рецидив), однако в судебном решении суд апелляционной инстанции указал, что наличие судимости по приговору от 15 июня 2012 года в соответствии со ст. 18 УК РФ служит основанием для признания в действиях осужденного рецидива преступления и назначил наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Ситников Д.А. считает, что вина осужденного Евдокимова А.В. доказана совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, каких-либо нарушений при назначении наказания судом апелляционной инстанции не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из свидетельских показаний сотрудников полиции "данные изъяты" следует, что в период времени с 31 декабря 2020 года по 20 января 2021 года для постановки на административный учет Евдокимов А.В. не явился, тем самым нарушил требования административного надзора.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе: показания указанных лиц, показания осужденного Евдокимова А.В, не отрицавшего факта подписания предписания при освобождении, свидетеля "данные изъяты" а также протоколы следственных действий проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Евдокимовым А.В. суд подробно проанализировал все доказательства и мотивированно признал достоверным факт нарушения им требований административного надзора.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Евдокимова А.В, смягчающие обстоятельства: признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, оказание помощи престарелой бабушке, наличие ипотечного кредита.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание с применением положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и с учетом изменений является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес постановление, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения об изменении приговора.

Довод жалобы адвоката об имеющихся противоречиях в апелляционном постановлении в части назначения наказания является несостоятельным, поскольку апелляционная инстанция исходила из фактического наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, без учета его в качестве отягчающего обстоятельства.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 20 августа 2021 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 13 октября 2021 года в отношении ЕВДОКИМОВА Андрея Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий