Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 7У-16652/2021[77-569/2022-(77-6747/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Автономова С.А. и Янковской О.Н, при секретаре Трофимовой Д.А, с участием прокурора Кузьминой О.В, адвоката Зюзякина А.В, потерпевших "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Курганской области Ураимова К.А, кассационной жалобе потерпевшей "данные изъяты" на приговор Курганского городского суда Курганской области от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 08 июня 2021 года, в соответствии с которыми

МАКАРОВ Алексей Владимирович, родившийся "данные изъяты", несудимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступления прокурора Кузьминой О.В, поддержавшей доводы кассационного представления, потерпевших "данные изъяты" поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Макаров А.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Признано право на реабилитацию.

В кассационном представлении заместитель прокурора Курганской области Ураимов К.А. считает, что судебные решения подлежат отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Находит, что выводы суда об отсутствии в действиях Макарова А.В. умысла на хищение имущества потерпевших путем обмана и злоупотребления доверием противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, судом дана им неверная оценка, что повлекло необоснованное принятие решения об оправдании Макарова А.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указывает, что в приговоре приведены формулировки относительно уголовного дела и предъявленного Макарову А.В. обвинения, которые напрямую противоречат требованиям ч. 2 ст. 305 УПК РФ и корреспондирующим им положениям п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре". Считает, что выводы суда о том, что Макаровым А.В. и его сотрудниками осуществлялась предпринимательская деятельность в рамках гражданско-правовых отношений в виде продажи гражданам косметических наборов, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, являются несостоятельными, так как о преступном умысле свидетельствуют действия сотрудников, направленные на завладение имуществом потерпевших путем обмана и сообщения недостоверных сведений, несопоставимость реальной стоимости продаваемого товара цене, по которой товар и услуги продавались. Также обращает внимание на необоснованность выводов суда о том, что пояснения сотрудников финансового отдела потерпевшим о продаже услуг, как основном предмете заключаемых сделок, а фактически об оформлении договора купли-продажи косметической продукции, не свидетельствуют об обмане потерпевших. Отмечает, что апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и в обоснование принятого решения сослалась на анализ и оценку доказательств суда первой инстанции, не приведя иных аргументированных доводов.

В кассационной жалобе потерпевшая "данные изъяты" просит судебные решения отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенными нарушениями уголовного закона. Утверждает, что причастность Макарова А.В. к совершению инкриминируемого ему деяния доказана, ссылаясь на то, что только Макаров А.В, являясь как юридическим, так и физическим руководителем, организовал и четко структурировал работу специалистов и подчиненных ему сотрудников, контролировал выполнение его прямых указаний, имел право подписи документов. Полагает, что услуги "данные изъяты" не могли быть предоставлены из-за отсутствия заявленных специалистов и методов лечения, а не из-за отказа потерпевших посещать центр красоты и здоровья. Считает, что Макаров А.В, как руководитель организации, должен был контролировать любые рабочие вопросы, а также устранить недостатки в работе сотрудников, которые вводили клиентов в заблуждение. Обращает внимание на то, что Макаров А.В, имея право подписи всех необходимых документов, не мог не знать о том, что работа его организации ведется для получения прибыли путем обмана граждан. Полагает, что при вынесении оправдательного приговора суд первой инстанции отдал приоритет показаниям Макарова А.В, а не показаниям свидетелей, которые доказывают факт совершения последним мошеннических действий в отношении потерпевших, не дана надлежащая оценка действиям Макарова А.В. в части того, что под видом договора на оказание услуг, в том числе медицинского характера, которые заведомо не могли быть оказаны клиентам, фактически заключался договор купли-продажи косметических средств. Отмечает, что судом не дана оценка всем приведенным в приговоре доказательствам, не указаны все доказательства, на которые ссылалась сторона обвинения. Считает несостоятельными выводы суда, что обман со стороны Макарова А.В. может быть отнесен к маркетинговому ходу и направлен на формирование желания и потребности в приобретении набора косметических средств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела, Макаров А.В. обвинялся в том, что в целях хищения денежных средств, он, конспирируя преступную деятельность под вид гражданско-правовых отношений, в г. Кургане создал "презентабельный" салон красоты с иерархическими структурными подразделениями, где путем обмана и злоупотребления доверием 155 граждан оформил в период с 17 января 2014 года по 31 августа 2016 года договоры купли-продажи парфюмерно-косметических товаров, в результате чего совершил хищение денежных средств в особо крупном размере на общую сумму 9 542 421 руб. 9 коп.

Оправдывая Макарова А.В. по предъявленному обвинению, суд первой инстанции исходил из того, что стороной обвинения не представлено бесспорных и объективных доказательств, свидетельствующих об организации последним поставок парфюмерно-косметической продукции ненадлежащего качества именно с целью хищения у граждан денежных средств.

Выводы суда о том, что целью создания "данные изъяты" являлось осуществление предпринимательской деятельности, основной вид которой это розничная торговля парфюмерно-косметическими средствами и товарами личной гигиены, а дополнительный - предоставление косметических услуг, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре.

В частности, из показаний оправданного Макарова А.В. следует, что он открыл бизнес по продаже косметики в г. Кургане на правах субконцессии. Вся работа согласовывалась с генеральным офисом в Москве. Косметика приобреталась через общества, расположенные в г. Москве, по разным ценам. На реализуемую в "данные изъяты" косметику имелись таможенные декларации, сертификаты соответствия, накладные, в связи с чем не было сомнений в качестве продукции. Так как один продукт стало сложнее продавать, поэтому он стал делать упор на сервис, при этом никто никого не обманывал, всем все разъяснялось и объяснялось. Он не отрицает, что у сотрудников имелись ошибки, так как они хотели больше продать, и не всегда говорили, что можно, но это все отслеживалось и пресекалось. В деятельности сотрудников имелся элемент психологического давления, поскольку система продаж включает определенные техники, а в прямых продажах есть элемент навязывания. Медицинской лицензии "данные изъяты" не имела и медицинскую деятельность не осуществляла, хотя в штат входили лица с медицинским образованием. В "данные изъяты" оказывались услуги по проведению массажей, для чего были приглашены соответствующие специалисты. За время работы "данные изъяты" с декабря 2013 года до сентября 2016 года клиентов было около 5 000, однако обманутыми оказались только 155 человек.

Согласно показаниям потерпевших, включая "данные изъяты" все они добровольно приходили в косметический салон "Лаура", где соглашались на предложение сотрудников салона оформить договор по приобретению набора косметических средств в кредит.

Согласно свидетельским показаниям работников "данные изъяты" никакого психологического или физического воздействия на клиентов с целью склонить к подписанию кредитного договора не оказывалось. В случае если клиента не устраивали какие то условия кредитного договора, то клиент мог уйти, такие случаи были. Перед заключением кредитных договоров заполнялись со слов клиентов анкеты, затем оформлялись заявки на предоставление кредита, а потом составлялись договоры, условия которых клиентам разъяснялись. В каждом случае при оформлении документов до клиентов доводилась информация о предмете кредитного договора. Ложной информации клиентам не сообщалось, так как процесс оформления кредита записывался камерами видеонаблюдения.

Согласно заключениям экспертов NN 11036, 11037, 11042, 11229 в косметических средствах, реализованных "данные изъяты" отклонений от требований, предъявляемых техническим регламентом таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции", по микробиологическому показателю не зафиксировано.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания: указанных лиц, эксперта "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" а также протоколы следственных действий, заключения экспертов проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу оправдательного приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Аналогичные указанным в кассационных представлении и жалобе доводы о реализации Макаровым А.В. косметической продукции заведомо ненадлежащего качества проверялись апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении не согласиться с которыми оснований не имеется.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом сторонам были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность и обоснованность оправдательного приговора, вынес определение, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных представления и жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии Курганского областного суда от 08 июня 2021 года в отношении МАКАРОВА Алексея Владимировича оставить без изменений, кассационные представление и жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: