Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 сентября 2008 г. N Ф03-А04/08-1/3788 Иск о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости удовлетворен, поскольку спорные объекты недвижимости приобретены ответчиком у общества по недействительному договору купли-продажи, фактически из владения истца не выбывали и являются его собственностью, как приобретенные в порядке приватизации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 сентября 2008 г. N Ф03-А04/08-1/3788
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Буздык В.Ю., представитель по доверенности N 13 от 15.05.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беркут" на решение от 03.06.2008 по делу N А04-7949/07-2/363 Арбитражного суда Амурской области, по иску открытого акционерного общества "Трест Мостострой-10" к обществу с ограниченной ответственностью "Беркут", обществу с ограниченной ответственностью "Строймаркет", обществу с ограниченной ответственностью "Мостоотряд-43", обществу с ограниченной ответственностью "Мостостроительный отряд-54", обществу с ограниченной ответственностью "Строймост", обществу с ограниченной ответственностью "Амурмост-Транс", третьи лица: государственное учреждение "Фонд имущества Амурской области", Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области, о признании недействительным зарегистрированного права собственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2008. Полный текст постановления изготовлен 10.09.2008.

Открытое акционерное общество "Трест Мостострой-10" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаркет", обществу с ограниченной

ответственностью "Мостоотряд-43", обществу с ограниченной ответственностью "Амурмост-Транс", обществу с ограниченной ответственностью "Беркут", обществу с ограниченной ответственностью "Строймост", обществу с ограниченной ответственностью "Мостостроительный отряд-54", Управлению Федеральной регистрационной службы по Амурской области (далее - Управление) о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Тында, 3-й км шоссе Тында-Первомайское:

- ООО "Беркут" - на здание гаража с механическими мастерскими Л А7 площадью 1797,5 кв.м и здание ГРМК Л А6 площадью 3176,4 кв.м;

- ООО "Строймост" - на производственный корпус Л А А1 A3 площадью 2444,9 кв.м;

- ООО "Строймаркет" - на производственный корпус Л А А1 A3 площадью 2444,9 кв.м;

- ООО "Амурмост-Транс" - на здание теплого склада Л А9 площадью Г 317,9 кв.м.

Иск обоснован тем, что право собственности ответчиков на спорные объекты недвижимости зарегистрировано на основании сделок купли-продажи, признанных недействительными (ничтожными) вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по другому делу. Данное имущество не выбывало из владения истца и не передавалось ответчикам, поэтому основания считать их добросовестными приобретателями этих объектов в силу статьи 302 ГК РФ отсутствуют.

Поскольку сделки, положенные в основу регистрации права собственности ответчиков на спорное имущество, признаны недействительными, то иск должен быть удовлетворен в соответствии со статьями 209, 218, 223 ГК РФ и статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Определением от 20.12.2007 суд на основании статьи 130 АПК РФ выделил в отдельные производства требования истца к ООО "Строймаркет", ООО "Мостоотряд-43", ООО "Амурмост-Транс", ООО "Беркут", ООО "Строймост", ООО "Мостостроительный отряд-54" и Управлению о признании недействительным зарегистрированного права собственности на производственный корпус площадью 2444,9 кв.м и на здание теплого склада площадью 1317,9 кв.м.

В рамках настоящего дела (с учетом уточнения истцом предмета иска) рассматриваются требования ОАО "Трест Мостострой-10" к ООО "Строймаркет", ООО "Мостоотряд-43", ООО "Беркут", ООО "Мостостроительный отряд-54" о признании недействительным зарегистрированного права собственности на здание гаража с механическими мастерскими Л А7 инвентарный N 10:432:001:001796540:А7 площадью 1797,5 кв.м, и на здание ГРМК Л А6 инвентарный N 10:432:001:001796540: А6 площадью 3176,4 кв.м, приобретенные у ООО "Строймаркет" по договору купли-продажи от 20.06.2005.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение "Фонд имущества Амурской области", а также Управление, процессуальный статус которого как ответчика изменен судом.

Решением от 03.06.2008 иск удовлетворен путем признания недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Беркут" на вышеуказанные объекты недвижимости. В иске к ООО "Строймаркет", ООО "Мостоотряд-43", ООО "Мостостроительный отряд-54" и Управлению отказано.

Решение в части удовлетворения иска мотивировано тем, что спорные объекты недвижимости приобретены ООО "Беркут" у ООО "Строймаркет" по недействительному договору купли-продажи от 20.06.2005; фактически данные объекты из владения истца не выбывали и являются его собственностью как приобретенные в порядке приватизации. Поскольку государственная регистрация права собственности ООО "Беркут" на это имущество основана на ничтожной сделке, иск подлежит удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Беркут" просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда о том, что объекты не выбывали из владения истца и о неправильном применении статьи 167 ГК РФ при рассмотрении требований по иску как требований о применении реституции по сделке. Суд не принял во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П и пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и не проверил наличие у ООО "Беркут" статуса добросовестного приобретателя. По мнению заявителя, избранный истцом способ защиты противоречит законодательству, поскольку в данном случае притязания истца в отношении спорных объектов могут быть удовлетворены только посредством предъявления виндикационного иска.

ОАО "Трест Мостострой-10" и ГУ-"Фонд имущества Амурской области" в отзывах на кассационную жалобу выражают несогласие с изложенными в ней доводами, считают решение принятым с правильным применением норм права и предлагают оставить его без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ООО "Беркут" заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что в процессе приватизации государственного предприятия трест "Мостострой-10" в 1992 году в состав приватизируемого имущества вошли объекты недвижимости, расположенные по адресу: Тындинский район, 3-й км шоссе Тында-Первомайское, в частности здание ГРМК площадью 3176,4 кв.м и гараж с механическими мастерскими площадью 1797,5 кв.м.

25.07.1999 между ЗАО "Тындинское мостостроительное специализированное управление" (продавец) и ООО "Мостостроительный отряд-54" (покупатель) заключен договор купли-продажи, в том числе в отношении указанных объектов недвижимости.

Впоследствии данные объекты отчуждены ООО "Мостостроительный отряд-54" по договору купли-продажи от 01.06.2004 ООО "Строймаркет", а затем ООО "Строймаркет" по договору купли-продажи от 20.06.2005 - ООО частное охранное агентство "Беркут". Право собственности ООО "Беркут" на это имущество, основанное на данной сделке, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 07.02.2006 по делу N А04-1673/05-15/69 вышеуказанные сделки купли-продажи признаны недействительными (ничтожными).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из положений данной нормы права следует, что недействительная сделка не может рассматриваться как основание возникновения гражданских прав и обязанностей с точки зрения статьи 8 ГК РФ, в том числе вещных прав - в отношении приобретаемого по такой сделке имущества.

В то же время согласно пункту 1 статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними" государственная регистрация призвана подтверждать факт возникновения и существования вещного права.

Поскольку ООО "Беркут" приобрело спорные объекты недвижимости по ничтожной сделке, то такая сделка не влечет возникновение у данного ответчика права собственности на эти объекты, а государственная регистрация этого права не носит правоподтверждающий характер.

В связи с этим решение суда о признании недействительным зарегистрированного права ООО "Беркут" на здание гаража с механическими мастерскими и на здание ГРМК соответствует вышеуказанным нормам права.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не исследован вопрос о наличии оснований для признания ООО "Беркут" добросовестным приобретателем спорных объектов как обстоятельство, исключающее удовлетворение требований истца, кассационной инстанцией отклоняется. Факт признания лица добросовестным приобретателем имущества имеет правовое значение при рассмотрении споров, связанных с утратой имущества собственником с переходом во владение лица, считающего себя добросовестным приобретателем (статья 302 ГК РФ).

Между тем суд первой инстанции установил, что спорные объекты недвижимости из владения истца не выбывали.

Данное обстоятельство установлено судом на основе соответствующей статье 71 АПК РФ оценки имеющихся в деле доказательств: бухгалтерского баланса и документов налоговой отчетности истца за 2004 год, договоров аренды от 14.05.2007 N 01/П и N 3/П5 заключенных истцом как арендодателем с третьими лицами в отношении этих объектов.

Ссылка ООО "Беркут" в жалобе на доказательства, подтверждающие факт владения ответчиком спорным имуществом и исследованные арбитражным судом в рамках дела N А04-10076/05-15/69А, в частности договор аренды между ООО "Беркут" и ООО "Мостоотряд-43", инвентарные карточки, акты приема-передачи, кассационной инстанцией отклоняется, так как данные доказательства в настоящем деле отсутствуют. Имеющееся в деле письмо истца от 10.02.2006, на которое также ссылается заявитель жалобы, не содержит сведений о нахождении спорных объектов во владении ООО "Беркут".

Довод заявителя жалобы о том, что настоящий спор в нарушение статьи 167 ГК РФ рассмотрен судом по правилам о применении последствий недействительности сделки, кассационной инстанцией отклоняется, как опровергающийся содержанием решения, в котором отсутствуют выводы суда по вопросу о применении реституции.

Кассационная инстанция отклоняет доводы заявителя жалобы о противоречии решения суда правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П и в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8, поскольку, исходя из обстоятельств спора, эти акты не подлежат применению при его рассмотрении.

Поскольку ответчики - ООО "Строймаркет", ООО "Мостоотряд-43", ООО "Мостостроительный отряд-54" - не являются субъектами зарегистрированного права собственности на указанные в иске объекты, а Управление исключено из числа ответчиков по настоящему делу, то иск в отношении этих лиц отклонен судом правильно.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражным судом не допущено, в связи с чем решение не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 03.06.2008 по делу N А04-7949/07-2/363 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.