Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. по делу N 7У-1689/2022[77-1438/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Автономова С.А., при секретаре Трофимовой Д.А., с участием прокурора Утемова А.И., адвоката Касенова Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Черновой Т.А. в интересах осужденного Лемницкого С.К. на приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 02 марта 2021 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 26 апреля 2021 года, в соответствии с которыми

ЛЕМНИЦКИЙ Сергей Константинович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением определенных ограничений и возложении обязанности.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления адвоката Касенова Р.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Утемова А.И, полагавшего судебные решения оставить без изменений, суд кассационной инстанции

установил:

Лемницкий С.К. признан виновным и осужден за незаконное хранение боеприпасов.

Преступление совершено в период с октября 2018 года по 20 ноября 2019 года на территории Пригородного района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Чернова Т.А, не соглашаясь с судебными решениями, просит их отменить, оправдать Лемницкого С.К, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Считает, что суды при оценке представленных сторонами доказательств нарушили требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ. Полагает, что протокол обыска от 20 ноября 2019 года следует признать недопустимым доказательством, поскольку он получен с нарушением требований, предъявляемых УПК РФ. В частности, в обоснование доводов жалобы указывает на показания свидетелей, согласно которым обыск был начат в отсутствие собственника, время в протоколе не соответствует фактическому времени проведения обыска, понятые и участковый уполномоченный являлись кровными родственниками. Указывает, что все производные доказательства от протокола обыска также не могут быть допустимыми, в частности, заключение баллистической экспертизы и протоколы осмотров.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Пригородного района Свердловской области Ашеев П.А. считает, что вина осужденного Лемницкого С.К. доказана совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалобы эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что находясь в гостях у Лемницкого С.К, последний показывал ему магазин с патронами калибра 7, 62 в количестве 30 штук.

Свои показания свидетель подтвердил в ходе проведения очной ставки с осужденным.

Согласно заключению эксперта N 5118 от 03 декабря 2019 года изъятые в ходе обыска патроны пригодны для производства выстрелов и являются боеприпасами.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, показания свидетелей "данные изъяты" а также протоколы следственных действий, заключение эксперта, проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы адвоката о нарушениях при производстве обыска в жилище осужденного, недопустимости протокола обыска в качестве доказательства, проверялись апелляционной инстанцией и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Лемницким С.К. суд подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал достоверным факт совершения им незаконного хранения боеприпасов.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Лемницкого С.К, смягчающие обстоятельства: наличие поощрений в ходе трудовой деятельности, состояние здоровья осужденного и его возраст.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету в отношении осужденных, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание в виде ограничения свободы является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес постановление, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 02 марта 2021 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 26 апреля 2021 года в отношении ЛЕМНИЦКОГО Сергея Константиновича оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий