Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. по делу N 7У-1705/2022[77-1441/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Автономова С.А., при секретаре Трофимовой Д.А., с участием прокурора Утемова А.И., лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, - Анашина Е.Э., адвоката Степанова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. на постановление Асбестовского городского суда Свердловской области от 28 июня 2021 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 16 сентября 2021 года, в соответствии с которыми в отношении

АНАШИНА Евгения Эдуардовича, родившегося "данные изъяты" несудимого, уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ.

На основании ст. 76.2 УК РФ назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке постановление оставлено без изменения.

Заслушав выступления прокурора Утемова А.И, поддержавшего доводы кассационного представления, Анашина Е.Э. и адвоката Степанова В.А, полагавших оставить судебные решения без изменений, суд кассационной инстанции

установил:

Анашин Е.Э. органом предварительного следствия обвиняется в том, что 27 мая 2020 года он, управляя автомобилем в г. Асбесте Свердловской области, нарушил правила дорожного движения РФ, выразившиеся в проявлении невнимательности и превышении установленной скорости, в результате чего на нерегулируемом пешеходном переходе, вблизи него, совершил наезд на пересекающего проезжую часть пешехода, что повлекло наступление по неосторожности смерти человека.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Анашина Е.Э, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуальных законов. Считает, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, его фактических обстоятельств, принесение извинений и возмещение морального вреда, действия Анашина Е.Э. не свидетельствует о полном заглаживании причиненного вреда и существенном снижении степени общественной опасности содеянного. Указывает на фактический характер действий Анашина Е.Э, поставивших под угрозу безопасность дорожного движения, сопряженных с грубым нарушением правил дорожного движения. Полагает, что поскольку основным объектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения, сведений о заглаживании вреда в судебных решениях не приведено. Находит необоснованными и незаконными выводы суда об освобождении Анашина Е.Э. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с п. 4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе, и ст. 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

Суд, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Анашина Е.Э. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, убедился, что предъявленное последнему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. А также установил, что Анашин Е.Э. положительно характеризуется, ранее не судим, преступление совершил впервые, вину признал в полном объеме, принес потерпевшей извинения, возместил ей материальный ущерб и компенсировал моральный вред, кроме того, оказал благотворительную помощь и перевел денежные средства в благотворительный фонд "Возможность".

Вопреки доводам кассационного представления данные о личности Анашина Е.Э, действия, предпринятые им для заглаживания вреда, свидетельствуют об уменьшении общественной опасности содеянного, что и позволило суду прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. При этом закон не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а принятое судом решение не противоречит положениям ст. 6 УК РФ, ст. 6 УПК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность и обоснованность постановления, вынес апелляционное постановление, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных решений в отношении Анашина Е.Э, судебными инстанциями не допущено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

постановление Асбестовского городского суда Свердловской области от 28 июня 2021 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 16 сентября 2021 года в отношении АНАШИНА Евгения Эдуардовича оставить без изменений, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий