Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 7У-17065/2021[77-610/2022-(77-6788/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Автономова С.А. и Янковской О.Н, при секретаре Трофимовой Д.А, с участием прокурора Ефремова В.Ю, осужденных Ахматова Ш.З, Денисултанова М.Х, адвокатов Фенькова В.Н, Фенькова Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Фенькова В.Н. в интересах осужденного Ахматова Ш.З, адвоката Фенькова Д.В. в интересах осужденного Денисултанова М.Х. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 12 марта 2020 года, в соответствии с которыми

АХМАТОВ Шарани Зайндиевич, родившийся "данные изъяты", судимый 14 апреля 2010 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы (освобожден 20 января 2013 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 13 дней), осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ахматова Ш.З. под стражей с 20 февраля 2018 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДЕНИСУЛТАНОВ Магомед Хазбулатович, родившийся "данные изъяты", судимый 28 декабря 2015 года Копейским городским судом Челябинской области по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы (освобожден 16 июня 2017 года по отбытии наказания), осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Денисултанова М.Х. под стражей с 20 февраля 2018 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены Богданенко Н.П, Жемолдаев Р.Л.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор в отношении Ахматова Ш.З. и Денисултанова М.Х. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступления осужденных Ахматова Ш.З, Денисултанова М.Х, адвокатов Фенькова В.Н, Фенькова Д.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Ефремова В.Ю, полагавшего судебные решения оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

Ахматов Ш.З. признан виновным и осужден за разбойное нападение на "данные изъяты" совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Денисултанов М.Х. признан виновным и осужден за разбойное нападение на "данные изъяты" совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено 03 февраля 2018 года в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах адвокаты Феньков В.Н. и Феньков Д.В. полагают возможным переквалифицировать действия Ахматова Ш.З. и Денисултанова М.Х. с ч. 2 ст. 162, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, снизить наказание. Ссылаясь на показания потерпевшего "данные изъяты" и осужденных, считают, что вина Ахматова Ш.З. и Денисултанова М.Х. в совершении ими преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, соответственно, не доказана, поскольку у последних отсутствовал умысел на завладение имущества потерпевшего. Указывают, что поводом для совершения осужденными преступления в отношении потерпевшего "данные изъяты" явилось его занятие распространением наркотических средств.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Челябинской области Ситников Д.А. считает, что виновность Ахматова Ш.З. и Денисултанова М.Х. в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний потерпевшего "данные изъяты" следует, что подъехав на автомобиле на автомойку к своему знакомому "данные изъяты" к нему подошел "данные изъяты" который попросил показать машину, так как тот хотел приобрести аналогичную. Затем подошел Ахматов Ш.З. и без разрешения сел на водительское место. После этого в салон сели "данные изъяты" и Денисултанов М.Х. Почувствовав опасность, он стал махать рукой, призывая на помощь. Однако его стали удерживать, а потом привезли в другое место, где вытащили из машины и вчетвером стали наносить ему удары руками и ногами по всему телу. Он попытался залезть под автомобиль, но в этот момент Денисултанов М.Х. нанес ему удар в область спины справа, от чего он испытал острую боль. После этого его привезли на авторынок, но продать машину сразу у них не получилось. Тогда Ахматов Ш.З. потребовал у него ПТС на машину. Опасаясь за свою жизнь и жизнь своих близкий, он отдал ПТС Денисултанову М.Х, после чего его отпустили.

Свои показания потерпевший подтвердил в ходе проведения очной ставки с осужденным Денисултановым М.Х.

Согласно показаниям свидетеля "данные изъяты" когда к нему на мойку приехал "данные изъяты" на автомобиле, он видел как к нему в машину сели четверо мужчин. Оказавшись на заднем пассажирском сиденье между двумя мужчинами, "данные изъяты" стал махать ему рукой. Подойдя, он спросил, что случилось, но ему никто ничего не ответил, после чего автомобиль уехал.

Из свидетельских показаний "данные изъяты" следует, что к нему обратился его знакомый Денисултанов М.Х. с просьбой продать автомобиль марки "Ниссан", а именно оказать содействие в составлении договора купли-продажи. Он видел собственника автомобиля, у которого имелась гематома под глазом, но не придал этому значения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у "данные изъяты" имели место: рана мягких тканей лица, причинившая легкий вред здоровью, а также тупая травма грудной клетки, включающая в себя переломы седьмого и восьмого правых ребер, повлекшая причинение тяжкого вреда здоровью.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания: указанных лиц, свидетеля "данные изъяты" а также протоколы следственных действий, заключения экспертов, проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего "данные изъяты" у суда не имелось оснований, поскольку они подтверждаются другими доказательствами. Причин для оговора осужденных со стороны потерпевшего судом не установлено.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Правовая оценка содеянного осужденными соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, их действия правильно квалифицированы: Ахматова Ш.З. по ч. 2 ст. 162 УК РФ; Денисултанова М.Х. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Ахматовым Ш.З. и Денисултановым М.Х. суд подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал факт совершения ими разбойного нападения.

Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы адвокатов о переквалификации действий осужденных проверялись апелляционной инстанцией и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб наличие у осужденных преступного умысла на хищение чужого имущества, а также наличие квалифицирующих признаков совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору", "с причинением тяжкого вреда здоровью", нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Выводы суда убедительно мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденных, смягчающие обстоятельства, к которым суд отнес: в отношении Ахматова Ш.З. - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, принятие мер к добровольному возмещению ущерба, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, состояние здоровья осужденного; в отношении Денисултанова М.Х. - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к добровольному возмещению ущерба, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающим обстоятельством в отношении осужденных суд обоснованно признал рецидив преступлений, относящийся к опасному виду, что исключает возможность применения ч. 1 ст. 62, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами жалоб о смягчении наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденным ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 12 марта 2020 года в отношении АХМАТОВА Шарани Зайндиевича и ДЕНИСУЛТАНОВА Магомеда Хазбулатовича оставить без изменений, кассационные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: