Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 г. по делу N 7У-17190/2021[77-742/2022-(77-6920/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Автономова С.А. и Янковской О.Н, при секретаре Трофимовой Д.А, с участием прокурора Утемова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Барахвостова В.Е. на приговор Целинного районного суда Курганской области от 10 июня 2021 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 03 августа 2021 года, в соответствии с которыми

БАРАХВОСТОВ Валерий Евгеньевич, родившийся "данные изъяты" судимый 28 января 2009 года Курганским городским судом Курганской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы (постановлением Курганского городского суда Курганской области от 28 февраля неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 3 месяца ограничения свободы; постановлением Целинного районного суда Курганской области от 18 октября 2018 года неотбытая часть наказания заменена на 3 месяца 14 лишения свободы, освобожден 21 января 2019 года по отбытии наказания), осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Барахвостова В.Е. под стражей с 10 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступления прокурора Утемова А.И, полагавшего судебные решения оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

Барахвостов В.Е. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества "данные изъяты" на сумму 4041 рубль.

Преступление совершено 21 декабря 2020 года в с. Целинное Целинного района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Барахвостов В.Е, не соглашаясь с судебными решениями, просит их отменить. Считает, что судом ошибочно были признаны собранные по делу доказательства допустимыми, в частности, допрос свидетеля "данные изъяты" Полагает, что у потерпевшего "данные изъяты" имелись основания для его оговора из-за неприязненных отношений. Указывает, что телефон он не похищал, а обнаружил его в подъезде. Отмечает, что при назначении наказания судом не были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств его нахождение в брачных отношениях с гр. "данные изъяты" малолетние дети которой фактически находились на его иждивении.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Воскреса И.Н. считает, что виновность Барахвостова В.Е. доказана совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалобы эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний потерпевшего "данные изъяты" следует, что 21 декабря 2021 года он пришел к "данные изъяты" где в гостях находился Барахвостов В.Е. В подъезде дома между ним и "данные изъяты" произошла ссора, в ходе которой "данные изъяты" вытолкали его из подъезда. Через некоторое время он обнаружил пропажу своего сотового телефона. Спустя некоторое время ему позвонил Барахвостов В.Е. и предложил выкупить его телефон, но он отказался и сообщил об этом в полицию.

Согласно свидетельским показаниям "данные изъяты" данных в ходе предварительного следствия, следует, что выталкивая "данные изъяты" из подъезда, он видел, как у того из кармана выпал мобильный телефон, который подобрал Барахвостов В.Е.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания: указанных лиц, свидетелей "данные изъяты" а также протоколы следственных действий проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" у суда не было оснований, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами. Причин для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетеля судом не установлено.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы осужденного о его невиновности в совершении кражи телефона проверялись апелляционной инстанцией и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Барахвостовым В.Е. суд подробно проанализировал все доказательства и мотивированно признал достоверными факты совершения им тайного хищения чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Барахвостова В.Е.

Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами жалобы о смягчении наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес постановление, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Целинного районного суда Курганской области от 10 июня 2021 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 03 августа 2021 года в отношении БАРАХВОСТОВА Валерия Евгеньевича оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: