Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. по делу N 7У-17355/2021[77-693/2022-(77-6871/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю.

судей Симаковой И.Н, Чипизубовой О.А, при секретарях Дружковой А.С, Петровец А.А, с участием:

прокуроров Кузьминой О.В, Волковой И.В, защитника - адвоката Ефименко А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Горобченко А.В, кассационной жалобе потерпевшей "данные изъяты" о пересмотре приговора Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 августа 2021 года, в соответствии с которыми

Гуляев Юрий Владимирович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты"

гражданин "данные изъяты", несудимый, признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении:

- в отношении "данные изъяты" по государственному контракту "данные изъяты" от 27 января 2015 года преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии подсудимого состава преступления;

- в отношении "данные изъяты" по государственному контракту "данные изъяты" от 21 марта 2015 года преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления;

- в отношении "данные изъяты" по государственному контракту "данные изъяты" от 28 марта 2016 года преступления предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления;

- в отношении "данные изъяты" по государственному контракту "данные изъяты" от 14 марта 2017 года преступления, предусмотренного п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления;

- в отношении "данные изъяты" преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления;

- в связи с оказанием похоронных услуг преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления;

- в отношении "данные изъяты" по государственному контракту "данные изъяты" от 27 января 2015 года преступления, предусмотренного п. ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления;

- в отношении "данные изъяты" по государственному контракту "данные изъяты" от 21 марта 2015 года преступления, предусмотренного п. ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления;

- в отношении "данные изъяты" по государственному контракту "данные изъяты" "данные изъяты" от 28 марта 2016 года преступления предусмотренного п. ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления;

- в отношении "данные изъяты" по государственному контракту "данные изъяты" от 14 марта 2017 года преступления, предусмотренного п. ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления;

- в связи с оказанием похоронных услуг преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

За Гуляевым Ю.В. признано право на реабилитацию в порядке, определённом гл. 18 УПК РФ.

Отменены мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и арест принадлежащей Гуляеву Ю.В. квартиры.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационных представления и жалобы, выступления прокуроров Кузьминой О.В, Волковой И.В, полагавших судебные решения подлежащими отмене по доводам кассационного представления, адвоката Ефименко А.Г, возражавшего против удовлетворения кассационных представления и жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуляев Ю.В. оправдан по предъявленному обвинению:

- в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества (5 преступлений);

- в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере (3 преступления) и те же действия, связанные с вымогательством взятки;

- в незаконном ограничении самостоятельности либо ином незаконном вмешательстве в деятельность индивидуального предпринимателя, если они совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения;

- в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием служебного положения, согласно обвинению совершённых в период с 27 января 2015 года по 21 февраля 2018 года в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Горобченко А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и подлежащими отмене в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Оспаривая выводы суда об оправдании Гуляева Ю.В, отмечает, что судом не дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, не приведены мотивы, по которым суд отверг представленные стороной обвинения доказательства, несмотря на то, что изложенные свидетелями сведения согласуются между собой и с иными доказательствами, представленными по делу.

По мнению автора представления, не получили должной оценки показания Гуляева Ю.В, не отрицавшего, что денежные средства, полученные от представителей подрядных организаций "данные изъяты" "данные изъяты" за выполнение услуг по государственным контрактам, связанным с обслуживанием здания бюро судебно-медицинской экспертизы г. Нягани, работникам он передавал не в полном объёме, определённую их часть тратил по своему усмотрению, показания свидетелей "данные изъяты" о том, что они с техническими заданиями к государственным контрактам не ознакамливались, выполняли лишь те работы, на которые им указывал Гуляев Ю.В, часть работ не выполняли вообще, последнее подтвердили работники бюро судебно-медицинской экспертизы г. Нягани "данные изъяты" "данные изъяты" сам Гуляев Ю.В. также не отрицал, что работы по государственным контрактам в полном объёме не выполнялись, при том, что согласно актам выполненных работ, актам осмотра, журналам исполнения государственных контрактов, подписанных Гуляевым Ю.В, выполнение работ произведено в полном объёме. О существенности причинённого ущерба показал представитель потерпевшего "данные изъяты"

Полагает необоснованным вывод суда и об отсутствии в действиях Гуляева Ю.В. признаков преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ. Ссылаясь на показания свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты" результаты оперативно-розыскной деятельности, показания свидетеля "данные изъяты" обращает внимание, что вопреки разъяснениям, изложенным в пп. 2, 9, 18, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", согласно которым ответственность за получение взятки предусмотрена за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействие), суд без исследования полного объёма доказательств, в частности, показаний свидетеля "данные изъяты" являющегося взяткодателем, сделал прямо противоположный вывод, основанный лишь на одних показаниях Гуляева Ю.В, при том, что содеянное органом расследования правильно квалифицировано по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 285 и ст. 290 УК РФ.

Отмечает, что в приговоре содержатся выводы о том, что Гуляев Ю.В, занимающий должность заведующего отделением врача судебно-медицинского эксперта филиала, являющийся должностным лицом, обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по руководству отделением и надлежащему содержанию имущества, отвечал за надлежащий санитарно-гигиенический и противоэпидемический режим, осуществлял контроль за исполнением государственных контрактов и подпадал под действие запретов и ограничений, предусмотренных для данной должности и вида деятельности. В дальнейшем суд указал на несостоятельность обвинения в части наличия у Гуляева Ю.В. функций по осуществлению контроля за проведением работ по государственному контракту. Считает, что, оправдывая Гуляева Ю.В. в совершении преступлений, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Более того, вопреки требованиям ст. 305 УПК РФ отсутствие в действиях Гуляева Ю.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ, суд в приговоре не мотивировал, ограничившись ссылкой на выводы, сделанные им при даче оценки действий Гуляева Ю.В. по ст. 290 УК РФ, посчитав их достаточными.

По мнению автора кассационного представления, при рассмотрении вопроса о наличии в действиях Гуляева Ю.В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств при оказании предпохоронных услуг на территории филиала, в нарушение требований ст. ст. 305, 307 УПК РФ, описывая существо предъявленного Гуляеву Ю.В. обвинения, суд не отразил, что его действия по сообщению потерпевшим заведомо ложных сведений выражались, в том числе в сообщении им о необходимости более дорогой предпохоронной услуги, проведение которой не требовалось, вместо нужной услуги, с высказыванием намерения в случае неоплаты услуги выдать тело необмытым и без одежды, а также в том, что обещанные и оплаченные услуги по предпохоронной подготовке тел умерших фактически оказаны не были в отношении потерпевших "данные изъяты" Анализируя нормативные акты, выражает несогласие с выводом суда о несостоятельности доводов обвинения о безвозмездном характере похоронных услуг, настаивает, что при наличии обязанности осуществлять бесплатные услуги по предпохоронной подготовке трупа, Гуляевым Ю.В. с привлечением работников филиала, с граждан обманным путём истребовались денежные средства.

Кроме того, судом не дана оценка о возможном наличии в действиях Гуляева Ю.В, связанных с учреждением им организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, участием в управлении этой организацией как лично, так и через доверенное лицо "данные изъяты" вопреки установленному запрету, состава преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ.

Приводя сравнительный анализ оснований оправдания и оснований возвращения уголовного дела прокурору, полагает, что имелись основания для самоотвода председательствующего судьи ввиду наличия у него сформировавшегося мнения о допущенных следователем нарушениях при составлении обвинительного заключения, что в результате повлияло на объективность принятого решения.

Обращает внимание, что постановленный приговор является фактически стенограммой протокола судебного заседания в части перечисления показаний допрошенных лиц - потерпевших, свидетелей, без надлежащих выводов, анализа и оценки представленных доказательств.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе потерпевшая "данные изъяты" приводит доводы о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, аналогичные изложенным в кассационном представлении, указывает, что Гуляевым Ю.В. в результате совершения преступления ей причинён ущерб на сумму 9 500 рублей. Просит оправдательный приговор отменить.

По делу принесены возражения, в которых адвокат Ефименко А.Г. в защиту интересов Гуляева Ю.В. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, ухудшающим положение оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Анализ материалов уголовного дела показал, что такие нарушения допущены.

В силу ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признаётся судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", суд при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части должен указать существо обвинения, изложить установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, подтверждающие эти основания.

Состоявшиеся в отношении Гуляева Ю.В. судебные решения указанным требованиям не соответствуют.

Так, оправдывая Гуляева Ю.В. по предъявленному обвинению, суд сослался на показания самого оправданного Гуляева Ю.В, потерпевших свидетелей, письменные материалы дела, которые, согласно выводам суда, противоречат доказательствам, представленным стороной обвинения.

При этом суд в нарушение ч. 1 ст. 88 УПК РФ ограничился перечислением доказательств, изложив показания потерпевших, свидетелей, представителя потерпевшего и самого Гуляева Ю.В, а также письменные материалы дела в том виде, как они были озвучены в судебном заседании без принятия мер к уточнению показаний, устранению возникших противоречий, не оценил каждое представленное стороной обвинения по делу доказательство, включая показания осуждённого Гуляева Ю.В. о незаконной организации им деятельности по оказанию похоронных услуг от имени "данные изъяты" получению денежных средств от исполнителей по государственным контрактам, распоряжению частью из полученных денежных средств по своему усмотрению, иные перечисленные подробно в кассационном представлении доказательства, не привёл в приговоре мотивов, по которым признал как безусловно достоверные показания Гуляева Ю.В, в частности, о том, что себе он денежные средства, поступившие от подрядчиков по госконтрактам, не брал, и отверг представленные стороной обвинения доказательства, ограничившись общей их оценкой. При этом при изложении показаний допрошенных по делу лиц, суд допустил формулировки, ставящие под сомнение выводы о невиновности Гуляева Ю.В.

При описании преступного деяния указывая на наличие у Гуляева Ю.В. организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, полномочий по осуществлению контроля за надлежащим исполнением государственных контрактов, в описательно-мотивировочной части приговора суд отверг представленные стороной обвинения письменные материалы дела и пришёл к выводу о несостоятельности обвинения в части наличия у Гуляева Ю.В. должностных полномочий, при этом, приведённые судом мотивы соответствующего решения противоречивы.

По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд не указал существо обвинения, не изложил установленные обстоятельства, основания оправдания подсудимого и доказательства, подтверждающие эти основания.

В частности, суд оставил без внимания и, как следствие, оценки доводы стороны обвинения о том, что действия Гуляева Ю.В. по сообщению потерпевшим заведомо ложных сведений выражались, в том числе в сообщении им о необходимости более дорогой предпохоронной услуги, проведение которой не требовалось, вместо нужной услуги, с высказыванием намерения в случае неоплаты услуги выдать тело необмытым и без одежды (хотя эти обстоятельства при изложении показаний потерпевших приведены), а также в том, что обещанные и оплаченные услуги по предпохоронной подготовке тел умерших фактически оказаны не были в отношении потерпевших "данные изъяты"

Утверждая об отсутствии в действиях Гуляева Ю.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, обмана, суд сослался на то, что Гуляев Ю.В. или указанные им лица предупреждали о платном характере оказываемых ими услуг и при получении денежных средств по требованию выдавали гражданам платёжные документы от имени "данные изъяты" а также на то, что нормативный акт, к которому обращалась сторона обвинения как предусматривавший безвозмездность услуг по предпохоронной подготовке трупа, утратил силу, отвергнув доводы стороны обвинения как не основанные на законе и сделанные без учёта особенностей правового регулирования данного вопроса. При этом не указал, какие именно особенности суд полагал неучтёнными стороной обвинения.

Кроме того, принимая решение об отсутствии в действиях Гуляева Ю.В. составов инкриминируемых ему преступлений, суд сослался на то, что обвинение Гуляева Ю.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и связанных с получением из корыстной заинтересованности денежных средств (взяток) по государственным контрактам, в части способа совершения преступлений и размера полученных денежных средств повторяет обвинение в получении взяток (по статьям 290 УК РФ) по этим же государственным контрактам и охватывается им. Аналогичным образом обвинение Гуляева Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ и связанного с получением из корыстной заинтересованности денежных средств за оказание похоронных услуг, в этой части полностью охватывается обвинением Гуляева Ю.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ. А потому суд пришёл к выводу о том, что по обвинению в совершении каждого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, действия Гуляева Ю.В. по получению денежных средств нельзя признать корыстной заинтересованностью, относящейся к злоупотреблению должностными полномочиями, и распространил этот вывод на остальные составы преступлений.

Выводы суда об отсутствии в обвинении указания на существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, неподтверждённостью их доказательствами, противоречат содержанию обвинения, в котором соответствующие сведения приведены в том виде, как они установлены в ходе предварительного расследования. Не проведено судом разграничения между возможностью возникновения угрозы жизни и здоровью работников филиала, жителей г. Нягани и Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ввиду несоблюдения санитарно-гигиенических норм и противоэпидемического режима в филиале и на территории г. Нягань вследствие неисполнения государственного контракта и отсутствием реальных фактов угрозы жизни и здоровья.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом в апелляционном определении отсутствуют мотивы принятого решения с указанием на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым доводы апелляционных представления и жалоб были отвергнуты.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем принятые судебные решения не могут признаваться законными, а потому приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 августа 2021 года в отношении Гуляева Ю.В. подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда, в ходе которого необходимо надлежащим образом выполнить требования уголовного и уголовно-процессуального закона и создать условия для объективного и справедливого разрешения дела, принять решение, отвечающее требованиям закона..

Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок, в течение которого возможно ухудшение положения оправданного, не истёк.

Принимая во внимание основания отмены судебных решений судебная коллегия в силу ограничений, установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, не входит в обсуждение иных доводов кассационного представления, а также доводов кассационной жалобы потерпевшей, поскольку они подлежат проверке в ходе дальнейшего производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 августа 2021 года в отношении Гуляева Юрия Владимировича отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: