Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 7У-17418/2021[77-685/2022-(77-6863/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н, Чипизубовой О.А, при секретаре Петровец А.А, с участием:

прокурора Волковой И.В, осуждённого Даурцева А.В, защитника - адвоката Куликова Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Даурцева А.В. о пересмотре приговора Шадринского районного суда Курганской области от 03 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 27 апреля 2021 года, в соответствии с которыми

Даурцев Андрей Владимирович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты"

гражданин "данные изъяты"

несудимый, осуждён по:

- ч. 3 ст. 30 и пп. "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок девять лет с ограничением свободы на срок один год с установлением ограничений и возложением обязанностей, перечисленных в приговоре;

- ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года;

- ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок двенадцать лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок один год с установлением ограничений и возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 24 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Даурцева А.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в сумме 25 645 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, возражений, выступления осуждённого Даурцева А.В, адвоката Куликова Д.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Волковой И.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даурцев А.В. признан виновным:

- в покушении на убийство "данные изъяты" заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии, сопряжённое с разбоем;

- в разбойном нападении на "данные изъяты" в целях хищения её имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни;

- в покушении на умышленное повреждение путём поджога имущества "данные изъяты" с причинением значительного ущерба в размере 30 350 рублей.

Преступления совершены 22 августа 2020 года в г. Шадринске Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Даурцев А.В. считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными. Указывает, что приговор не соответствует требованиям ст. 299 УПК РФ, не в полном объёме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Отмечает неполноту проведённого расследования, поскольку по делу не были проведены очная ставка с потерпевшей, проверка показаний на месте, следственный эксперимент, что, по мнению осуждённого, повлекло неверную квалификацию его действий. Давая собственную оценку произошедшему, утверждает, что умысла на убийство потерпевшей у него не было, что выводы суда об опасности его действий для потерпевшей противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно заключению эксперта у потерпевшей на шее имелись телесные повреждения, не характерные для удушения. Полагает, что его действия необходимо переквалифицировать, поскольку телесные повреждения не повлекли вреда здоровью потерпевшей. Выражает несогласие с выводами суда о доказанности умысла на разбойное нападение. Полагает необоснованным осуждение за покушение на уничтожение имущества потерпевшей, оспаривает вменённый ущерб и признание его значительным, отмечает, что фактически был повреждён только диван стоимостью 9 800 рублей, умысла на уничтожение иного имущества у него не было, не доказано, что именно он открыл газ в квартире. Полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств то, что он длительное время находится под стражей, а также принесение его матерью от его имени извинений потерпевшей.

С учётом приведённых доводов просит судебные решения изменить, оправдать его по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, действия по ч. 3 ст. 30 и пп. "в", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 162 УК РФ переквалифицировать в соответствии с фактически им содеянным, снизить срок наказания.

По делу принесены возражения, в которых и.о. Шадринского межрайонного прокурора Курганской области Булычев Е.В. приводит мотивы несогласия с доводами осуждённого, указывает на законность судебных решений и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

С учётом указанного ограничения доводы стороны защиты о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в силу прямого указания закона проверке не подлежат, поскольку суд кассационной инстанции не наделён правом входить в переоценку установленных судом обстоятельств.

Такие доводы должны быть проверены только в тех случаях, если в них содержится указание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и повлекшие вынесение незаконного судебного решения.

Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений, подпадающих под вышеуказанные критерии, в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, в том числе при разрешении вопросов о виновности Даурцева А.В, квалификации его действий и разрешении вопросов, связанных с наказанием, не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие о совершении Даурцевым А.В. преступлений, за которые он осуждён, включая событие преступлений (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения), виновность осуждённого, форму его вины, судом установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Даурцева А.В. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, как и обстоятельств, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, в материалах уголовного дела не содержится.

В приговоре приведены доказательства, как изобличающие осуждённого, так и те, на которые ссылалась сторона защиты. Как видно из протокола судебного заседания, все эти доказательства суд проверил, сопоставил между собой, устранил имеющиеся противоречия и оценил по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. При этом суд согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ привёл мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Заявления Даурцева А.В. о нарушении его процессуальных прав, вызванных непроведением очной ставки с потерпевшей, проверки показаний на месте, следственного эксперимента, что, по мнению осуждённого, препятствовало реализации его права на защиту, лишило его возможности задать потерпевшей вопросы, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения судебных решений.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, которое направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Непроведение того или иного следственного действия из числа предусмотренных УПК РФ о незаконности проведённого расследования не свидетельствует. По данному уголовному делу предварительное следствие проведено с достаточной полнотой.

Кроме того, Даурцев А.В. не был лишён возможности на стадии судебного производства оспаривать действия и процессуальные решения органа расследования, заявлять ходатайства и представлять доказательства.

В ходе судебного разбирательства разрешены все заявленные ходатайства, принятые по ним решения достаточно мотивированы и являются правильными. Несогласие осуждённого с отказом в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятых решений.

Выводы суда о виновности Даурцева А.В. в преступлениях, за которые он осуждён, являются правильными, они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых:

- показания самого Даурцева А.В, данные им в ходе предварительного расследования, когда он, частично признавая вину, в присутствии адвоката сообщал, что с силой толкнул "данные изъяты" стал её душить, а когда потерпевшая потеряла сознание, подумал, что она мертва, взял деньги из лежащего в серванте кошелька, затем, чтобы скрыть совершённые преступления, поджёг газету, бросил её возле дивана, на кухне открыл конфорку газовой плиты, после чего покинул квартиру, потратив похищенные деньги на собственные нужды;

- данные на стадии предварительного следствия и оглашённые в суде в связи со смертью потерпевшей показания "данные изъяты" которая изобличала Даурцева А.В. в том, что он ударил её рукой по лицу, стал душить, отчего она потеряла сознание, а, очнувшись, увидела, что Даурцев А.В. открыл дверцу серванта, где находились сумка с кошельком, в котором было 1 800 рублей, когда вновь открыла глаза, почувствовала, что возле её головы горит нижняя часть дивана, она смогла потушить огонь, бросив на него подушку, на большее сил ей не хватило, пришедший сын почувствовал запах газа и перекрыл вентиль, настаивала, что до прихода Даурцева А.В. газом она не пользовалась;

- показания свидетеля "данные изъяты" о том, что, придя в дом к матери, обнаружил запах газа, газовая конфорка была открыта, от матери узнал, что Даурцев А.В. душил её и забрал кошелёк из шкафа, у потерпевшей был кровоподтёк под глазом, на руке кровь, лицо в гари и пепле, на шее следы от удушения;

- показания свидетеля "данные изъяты" которая забрала потерпевшую из травмпункта, наблюдала имевшиеся у той синяки и на шее следы от удушения;

- письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, в которых зафиксирована обстановка в квартире потерпевшей, наличие газовой плиты на кухне, в комнате на полу у дивана следы термического воздействия, пепел от бумаги, обгоревший край дивана, рядом с диваном подушка со следами термического воздействия, палас и пол под ним со следами воздействия огня, а также находившееся в квартире имущество; заключение эксперта-медика об обнаруженных у "данные изъяты" телесных повреждениях, их количестве, локализации, механизме образования и степени тяжести, медицинские документы о состоянии здоровья потерпевшей, наличии у неё инвалидности первой группы, справка оценщика, копии товарных чеков, гарантийных талонов о стоимости имеющегося в квартире имущества, справка Пенсионного фонда Российской Федерации в Курганской области о размере пенсии потерпевшей.

Эти, а также иные положенные в основу выводов суда доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для признания осуждённого виновным.

Приведённые осуждённым в жалобе доводы о том, что полученные потерпевшей повреждения образованы в результате не удушения, а от воздействия твёрдых тупых предметов, то есть возникли при иных обстоятельствах, а также о том, что возможность их образования от удушения опровергается выводами экспертного заключения, сводятся к просьбе о переоценке фактических обстоятельств дела, оснований к чему не имеется. Заключение эксперта содержит выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам, в том числе о характере и локализации повреждений на теле потерпевшей, механизме их возможного образования. При этом видевшие потерпевшую непосредственно после совершённых в отношении неё преступлений "данные изъяты" прямо указывали на наличие следов удушения на шее потерпевшей. Нахождение указанных свидетелей в родственных отношениях с потерпевшей само по себе основанием для исключения их показаний из числа доказательств не является, оба были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с теми данными, которые сообщил сам Даурцев А.В, изначально не отрицавший, что душил потерпевшую. Следует отметить, что данное близкими потерпевшей описание следов на её шее как свидетельствующих об удушении, и выводы эксперта об оказанном на шею потерпевшей ударном воздействии не свидетельствуют о наличии существенных противоречий, поскольку не ставят под сомнение наличии на шее потерпевшей следов, свидетельствующих о применённом в отношении неё насилии.

Доводы стороны защиты о том, что Даурцев А.В. не имел умысла на лишение потерпевшей жизни, что совершённые им действия не являлись опасными для её жизни и фактически вреда здоровью не повлекли, суд обосновано отверг, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам. Так, совершённые Даурцевым А.В. в отношении потерпевшей действия, хотя и не повлекли для последней причинения вреда здоровью, однако по своему характеру были опасными в момент их совершения для потерпевшей, "данные изъяты" года рождения, которая в силу возраста и инвалидности первой группы, наличия заболеваний, тихо передвигавшаяся, не могла оказать сопротивления Даурцеву А.В, "данные изъяты" года рождения, что для последнего было очевидно, поскольку он, проживая по соседству с потерпевшей в течение длительного времени, был осведомлён и о престарелом возрасте, и о немощности потерпевшей.

О направленности умысла Даурцева А.В. на причинение смерти потерпевшей свидетельствуют совершённые им действия: он толкнул потерпевшую, после чего сдавливал руками её шею до момента, пока та не потеряла сознание, что осуждённый воспринял как наступление смерти, а также последующие действия осуждённого по сокрытию следов преступления.

Желаемые осуждённым последствия не наступили в силу того, что Даурцев А.В, думая, что достиг цели, что потерпевшая мертва, прекратил её душить, забрал найденные в кошельке потерпевшей деньги, после чего, предпринял меры к сокрытию следов преступления - устроил пожар и открыл газ в квартире.

Несмотря на приведённые осуждённым в жалобе доводы, сомневаться в том, что при совершении действий, направленных на сокрытие следов преступления, его умысел был направлен на уничтожение и повреждение не дивана, на котором лежала потерпевшая, а всего имеющегося в её квартире имущества, оснований не имеется. Об этом свидетельствуют действия Даурцева А.В. по созданию условий развития крупного пожара путём разведения открытого огня в непосредственной близости от потерпевшей (которую полагал мёртвой), а также открытия газовых конфорок для обеспечения доступа газа в квартиру, расположенную в многоквартирном доме. Преступление не было доведено до конца исключительно потому, что потерпевшая смогла погасить открытое пламя, а пришедший вскоре к ней сын - свидетель "данные изъяты" почувствовал запах газа и перекрыл вентиль.

Суд мотивировал вывод о значительности для потерпевшей ущерба, который мог быть ей причинён в результате уничтожения имущества, исходя из стоимости имущества, размера пенсии потерпевшей и значимости для неё этого имущества.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, а сводятся к просьбе дать иную оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, истолковать их в пользу осуждённого, что не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией кого-либо из участников процесса, на правильность выводов суда о виновности Даурцева А.В. в преступлениях, за которые он осуждён, не влияет, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного или уголовно-процессуального закона.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, действия Даурцева А.В. квалифицированы правильно. Выводы суда о доказанности квалифицирующих признаков в приговоре мотивированы.

Оснований для иной юридической оценки действий Даурцева А.В, равно как и для его оправдания не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, разрешая вопрос о назначении Даурцеву А.В. наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УПК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, полно и правильно установленные смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, применительно к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК РФ, - добровольное возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, а также отягчающие наказание обстоятельства (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ - совершение преступления с целью скрыть другое преступление, по ч. 1 ст. 162 УК РФ - совершение преступления в отношении беззащитного и беспомощного лица).

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Вопреки доводам Даурцева А.В. длительное содержание под стражей к числу смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учёту, уголовным законом не отнесено, основанием для смягчения наказания не является.

По смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб или моральный вред возмещены потерпевшему в полном объёме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, в том числе принесение извинений, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

В данном случае, судом данное обстоятельство учтено в качестве смягчающего по ч. 1 ст. 162 УК РФ ввиду полного возмещения материального ущерба - возмещение матерью осуждённого 2 000 рублей потерпевшей.

Оснований для признания принесение матерью осуждённого извинений потерпевшей, на что осуждённый ссылается в жалобе, в качестве смягчающего наказание Даурцева А.В. обстоятельства по остальным преступлениям у суда не имелось. С учётом фактически совершённых Даурцевым А.В. действий указанные извинения, принесённые иным лицом от своего имени, нельзя считать добровольным заглаживанием вреда в том смысле, какой придаётся ему п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённого во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для назначения в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о назначении Даурцеву А.В. наказания исключительно в виде лишения свободы, по покушению на убийство с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, мотивированы.

Наказание Даурцеву А.В. определено в пределах санкции статей УК РФ, по которым он осуждён, по неоконченным преступлениям - с учётом ограничительных положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновного, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется. Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ соблюдены.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с законом.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осуждённого и его адвоката доводам, в том числе аналогичным изложенным в настоящей жалобе, приведя в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

При таких данных, учитывая, что существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, что могло бы быть признано в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения либо отмены состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не допущено, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Даурцева Андрея Владимировича о пересмотре приговора Шадринского районного суда Курганской области от 03 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 27 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: