Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2022 г. по делу N 7У-2250/2022[77-1644/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Осадчего С.В., при секретаре Резвовой Т.А., с участием:

прокурора Кротова А.В, адвоката Менщикова В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Менщикова В.Г. на приговор мирового судьи судебного участка N 18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 2 сентября 2021 года и апелляционное постановление Мокроусовского районного суда Курганской области от 25 октября 2021 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N 18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 2 сентября 2021 года

Рыбин Андрей Александрович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Апелляционным постановлением Мокроусовского районного суда Курганской области от 25 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления: адвоката Менщикова В.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы; прокурора Кротова А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы адвоката, суд

установил:

приговором суда Рыбин А.А. признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица и угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 10 октября 2020 года в д. Круглое Мокроусовского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Менщиков В.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Рыбина А.А, которые просит отменить, вынести оправдательный приговор, уголовное дело прекратить.

Полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не дано должной правовой оценки совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, не проанализирован факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения потерпевшего "данные изъяты" показания которого положены в основу обвинения. Утверждает, что в показаниях потерпевшего, свидетелей "данные изъяты" имеется ряд несоответствий по последовательности действий Рыбина А.А, которые являются существенными и не были устранены в ходе судебного следствия. Доказательства, полученные в ходе предварительного следствия и исследованные в суде первой инстанции, противоречат показаниям потерпевшего, что ставит под сомнение правдивость его показаний и свидетелей.

Ссылаясь на показания свидетеля "данные изъяты" указывает, что достоверно не установлено, мог ли свидетель слышать угрозу убийством в адрес отца. Свидетель "данные изъяты" находилась вдали от ограды дома, где происходили события, и могла не слышать угрозы убийством. Считает, что эти обстоятельства подтверждают показания свидетеля "данные изъяты" который из окна дома видел Рыбина А.А, слышал один выстрел, каких-либо угроз убийством не слышал. Полагает, что свидетели "данные изъяты" являются заинтересованными лицами и, не исключает оговор Рыбина А.А. "данные изъяты" на почве личных неприязненных отношений.

Отмечает, что по факту незаконного проникновения в жилище заявление поступило 19 ноября 2020 года, спустя более месяца с момента совершения Рыбиным А.А. преступления. При этом "данные изъяты" в своих показаниях от 8 декабря 2020 года не пояснял об обстоятельствах незаконного проникновения в дом, и о том, что сын ему об этом рассказывал. Считает, что протокол осмотра места происшествия от 19 ноября 2020 года не подтверждает факт незаконного проникновения в жилище.

Полагает необходимым исключить установленное судом первой инстанции отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку указанное обстоятельство материалами уголовного дела не подтверждено. Отмечает, что на момент инкриминируемого деяния Рыбин А.А. не судим, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы.

Кроме того, автор жалобы полагает, что нарушен порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, поскольку председательствующим не было предложено выступить осужденному в прениях сторон, сразу было предоставлено Рыбину А.А. последнее слово.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Мокроусовского района Стрелков А.Ю. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, возражения прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему делу допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При этом по смыслу положений ч.ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются мотивы принятого решения, а мотивировка решения суда апелляционной инстанции, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, оценке этих обстоятельств, в том числе доказательств, исследованных самим судом апелляционной инстанции.

По данному уголовному делу эти требования закона в полном объеме не выполнены.

Как видно из материалов дела, в апелляционной жалобе адвокатом приводились доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы, о несогласии с приговором суда, о том, что показания потерпевшего не подвергнуты критике и положены в основу приговора, свидетели являются заинтересованными лицами, не исключен факт оговора Рыбина А.А. потерпевшим на почве личных неприязненных отношений, а также о том, что по факту незаконного проникновения в жилище заявление поступило более месяца с момента совершения Рыбиным А.А. преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ, сам потерпевший в показаниях не пояснял об обстоятельствах проникновения в его дом.

Данные доводы жалобы изложены в апелляционном постановлении, однако ответа на них судом апелляционной инстанции не дано, решения по ним не принято.

В своем постановлении суд апелляционной инстанции ограничился лишь ссылкой на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются исследованными доказательствами, а действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, назначенное наказание является справедливым.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не высказал суждений и не принял каких-либо решений по всем доводам жалобы, оставив их, по существу, без проверки и разрешения, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, которое повлияло на исход дела.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ ходатайства сторон об исследовании доказательств, в том числе ходатайства об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, разрешаются судом в порядке, установленном частями 1 и 2 ст. 271 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции по собственной инициативе огласил доказательства обвинения, которые не были исследованы судом первой инстанции, и о представлении которых не ходатайствовали стороны: протокол осмотра места происшествия от 10 октября 2020 года (т. 1 л.д. 32-37), заключения эксперта (т. 1 л.д. 143-144, л.д. 152-153, л.д. 161-163).

Однако оценку исследованным доказательствам суд апелляционной инстанции в своем решении не дал, в постановлении их не привел.

Данные нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для отмены апелляционного постановления, с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Принимая такое решение об отмене апелляционного постановления по процессуальным основаниям, суд кассационной инстанции не оценивает доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного судом первой инстанции приговора, поскольку эти доводы подлежат судебной проверке при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, где надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать всестороннюю оценку доводам жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

определил:

апелляционное постановление Мокроусовского районного суда Курганской области от 25 октября 2021 года в отношении Рыбина Андрея Александровича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Мокроусовский районный суд Курганской области в ином составе суда.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Осадчий С.В.