Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 г. по делу N 7У-2264/2022[77-1615/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Автономова С.А, судей Иваницкого И.Н. и Гагариной Л.В, при секретаре Трофимовой Д.А, с участием прокурора Хариной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Смекалова А.А. на приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 03 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2021 года, в соответствии с которыми

СМЕКАЛОВ Андрей Алексеевич, родившийся "данные изъяты" судимый:

- 06 августа 2014 года Верхнепышминским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы (освобожден 06 июня 2017 года на основании постановления от 24 мая 2017 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 2 месяца 12 дней ограничения свободы; наказание отбыто 03 августа 2018 года);

- 17 января 2020 года Талицким районным судом Свердловской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 480 часам обязательных работ), осужден: по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 17 января 2020 года и окончательно назначено 4 года 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Смекалова А.А. под стражей с 15 октября 2020 года до 17 октября 2020 года, а также с 03 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскано со Смекалова А.А. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба 94412 рублей.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступление прокурора Хариной Н.И, полагавшей оставить судебные решения без изменений, судебная коллегия

установила:

Смекалов А.А. признан виновным и осужден за:

- тайное хищение имущества "данные изъяты" на общую сумму 14000 рублей, совершенное 08 октября 2020 года с причинением значительного ущерба;

- тайное хищение денежных средств "данные изъяты" на общую сумму 93912 рублей, совершенное с 08 по 09 октября 2020 года с банковского счета, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено в Талицком городском округе Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Смекалов А.А. просит приговор отменить, передать дело на новое рассмотрение либо приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить наказание. Не согласен с квалификацией преступлений в части квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба". Считает, что потерпевший "данные изъяты" не понес никаких утрат как в части принадлежащего ему имущества - сотового телефона, так и в части содержащихся в нем сведений. Сумма ущерба при хищении сотового телефона должна составлять 500 рублей. Кроме того, указывает, что распорядиться похищенным телефоном он не смог и не успел, а значит, речи об оконченном преступлении быть не может. Ссылаясь на положения ст. 307 УПК РФ, полагает, что вывод суда в приговоре об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не мотивирован. Обращает внимание на смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых позволяет признать их исключительными: уход за матерью-инвалидом "данные изъяты", беременность гражданской супруги.

В возражениях на кассационную жалобу исполняющий обязанности прокурора Талицкого района Бушковская Е.В. считает, что вина осужденного Смекалова А.А. доказана совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, его действия квалифицированы верно, назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний осужденного Смекалова А.А. на предварительном следствии следует, что находясь в гостях у своего дяди "данные изъяты" он обнаружил в комнате на полу сотовый телефон, который решилпохитить. Далее, обнаружив в чехле сотового телефона, банковскую карту "данные изъяты" он с помощью похищенного телефона посредством подключенной услуги "Мобильный банк" похитил с банковской карты денежные средства.

Согласно показаниям потерпевшего "данные изъяты" после распития спиртных напитков в доме у "данные изъяты" он обнаружил пропажу своего сотового телефона. В чехле телефона лежала банковская карта "данные изъяты" на счету которой находилось более 100000 рублей. Через некоторое время он заблокировал карту, однако позже узнал о списании с банковской карты 93912 рублей. Сумма ущерба от хищения телефона и денежных средств является для него значительной, так как на тот момент он не работал.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания: указанных лиц, свидетелей "данные изъяты" а также протоколы следственных действий, проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158, п "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Смекаловым А.А. суд подробно проанализировал все доказательства и мотивированно признал достоверным факты совершения им хищений чужого имущества, в том числе и с банковского счета.

Вопреки доводам жалобы наличие квалифицирующего признака совершения оконченных преступлений "с причинением значительного ущерба гражданину" нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и убедительно мотивировано в приговоре.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Смекалова А.А, смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья осужденного, беременность его сожительницы.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, относящийся к опасному виду по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, что исключает возможность применения ч. 1 ст. 62, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами жалоб о смягчении наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 03 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2021 года в отношении СМЕКАЛОВА Андрея Алексеевича оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: