Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 7У-231/2022-(7У-17582/2021)[77-879/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Автономова С.А. и Янковской О.Н, при секретаре Трофимовой Д.А, с участием прокурора Утемова А.И, адвоката Максимовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Максимовой Ю.М. в интересах осужденной Слукиной Н.В. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 04 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2021 года, в соответствии с которыми

СЛУКИНА Наталья Валерьевна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена: по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с установлением определенных обязанностей.

Взыскано со Слукиной Н.В. в счет возмещения ущерба в пользу "данные изъяты" 557274 рубля.

Сохранен арест, наложенный на имущество Слукиной Н.В, постановлением Серовского районного суда Свердловской области от 08 октября 2019 года.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор изменен:

- снижен размер причиненного ущерба по преступлению, совершенному в период с 2012 года по 2019 года до 863567 рублей;

- действия Слукиной Н.В. переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- снижен размер причиненного ущерба по преступлению, совершенному в период с 2016 года по 2019 год до 441244 рублей;

- снижено назначенное Слукиной Н.В. наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей;

- отменен приговор в части разрешения гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступления адвоката Максимовой Ю.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Утемова А.И, полагавшего оставить судебные решения без изменений, судебная коллегия

установила:

Слукина Н.В. признана виновной и осуждена за два факта хищения чужого имущества в крупном размере путем злоупотребления доверием, совершенные с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в г. Серове Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Максимова Ю.М, не оспаривая приговор в части признания Слукиной Н.В. виновной в получении заработной платы по 1 ставке "данные изъяты" и по 1 ставке "данные изъяты", просит судебные решения изменить, исключить из объема обвинения хищение заработной платы в размере 204848, 87 рублей за период с 13 февраля 2015 года по 13 мая 2019 года по 0, 5 ставки уборщика служебных помещений, так как выводы суда в данной части приговора противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, а доводы защиты о фактическом выполнении уборки помещений на протяжении указанного периода не опровергнуты. Полагает, что судами первой и второй инстанций не дана оценка самому факту осуществления уборки помещений "Центра спортивных сооружений".

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего Кауров С.Н. считает, что доводы жалобы в части нарушения судами норм уголовно-процессуального законодательства являются несостоятельными, в связи с чем просит в удовлетворении жалобы адвоката отказать.

В возражениях на кассационные жалобы помощник Серовского городского прокурора Москалев М.Н. считает, что вина осужденной Слукиной Н.В. доказана совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, ее действия квалифицированы правильно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденной в совершении преступлений соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний свидетелей "данные изъяты" следует, что они передавали Слукиной Н.В. свои документы для оформления трудоустройства в "данные изъяты" хотя на самом деле там не работали.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания: указанных лиц, осужденной Слукиной Н.В, отрицавшей фактов оформления фиктивного трудоустройства "данные изъяты". и "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" а также протоколы следственных действий, документы проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается.

Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы адвоката о фактическом выполнении уборки помещений иными лицами, снижении суммы причиненного ущерба, проверялись апелляционной инстанцией и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Правовая оценка содеянного осужденной соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия с учетом изменений правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ (два преступления).

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Слукиной Н.В. суд подробно проанализировал все доказательства и мотивированно признал достоверным факты совершения ею мошеннический действий по хищению чужого имущества.

Преступный умысел осужденной на хищение денежных средств муниципального учреждения путем злоупотребления доверием, наличие квалифицирующего признака совершения преступления "с использованием своего служебного положения", нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Выводы суда убедительно мотивированы в приговоре.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности Слукиной Н.В, смягчающие обстоятельства: признание вины, частичное добровольное возмещение ущерба.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание с применением положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ и с учетом изменений является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами жалобы о смягчении наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 04 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2021 года в отношении СЛУКИНОЙ Натальи Валерьевны оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: