Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 7У-2321/2022[77-1666/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Автономова С.А, судей Иваницкого И.Н. и Гагариной Л.В, при секретаре Трофимовой Д.А, с участием прокурора Утемова А.И, осужденного Урсегова Д.С, адвоката Аржанниковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Урсегова Д.С. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 05 августа 2021 года, в соответствии с которыми

УРСЕГОВ Дмитрий Сергеевич, родившийся "данные изъяты" судимый:

- 14 апреля 2015 года Ленинским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 15 мая 2015 года Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 17 июня 2015 года Ленинским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы (освобожден 13 декабря 2016 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 1 день), осужден по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств у "данные изъяты" к 3 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей и с ограничением свободы сроком на 1 год;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение недвижимого имущества у "данные изъяты" к 3 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей и с ограничением свободы сроком на 1 год;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств у "данные изъяты" к 3 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей и с ограничением свободы сроком на 1 год;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств у "данные изъяты" к 3 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей и с ограничением свободы сроком на 1 год;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств у "данные изъяты" к 3 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей и с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств у "данные изъяты" к 3 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей и с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 700000 рублей с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением определенных ограничений и возложении обязанности, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Урсегова Д.С. под стражей в период с 19 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскано с Урсегова Д.С. в счет возмещения материального ущерба в пользу: "данные изъяты" 4000000 рублей, "данные изъяты" - 4500000 рублей, "данные изъяты" - 4500000 рублей, "данные изъяты" - 10894200 рублей.

Постановлено гражданский иск потерпевшего "данные изъяты" о взыскании с Урсегова Д.С. материального ущерба в размере 10500000 рублей оставить без рассмотрения, сохранив за "данные изъяты" право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен наложенный постановлением Тюменского районного суда Тюменской области от 14 марта 2019 года арест на имущество.

Разрешены вопросы о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор изменен:

- исключено указание суда об оставлении иска потерпевшего "данные изъяты" без рассмотрения;

- за потерпевшим "данные изъяты" признано право на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

- исключено указание на сохранение ареста на имущество, о снятии ареста с имущества "данные изъяты" принадлежащее ему на праве собственности.

В остальном приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступления осужденного Урсегова Д.С. и адвоката Аржанниковой А.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Утемова А.И, полагавшего оставить судебные решения без изменений, судебная коллегия

установила:

Урсегов Д.С. признан виновным и осужден за:

- хищение имущества, принадлежащего "данные изъяты" путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере;

- приобретение права на имущество "данные изъяты" путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишения права на жилое помещение;

- 4 факта хищений имущества, принадлежащих "данные изъяты" путем обмана, совершенные в особо крупном размере.

Преступления совершены в периоды с 30 мая по 16 октября 2018 года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Урсегов Д.С. просит судебные решения отменить, уголовное дело вернуть прокурору. Считает, что судом приняты недостоверные доказательства, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В частности, обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия у него были изъяты банковские карты, однако выписки по ним не исследовались, в материалах дела в качестве вещественных доказательств имеются копии документов, а их оригиналы возвращены владельцам, при этом утверждать, что в них имеется его подпись, без проведения соответствующей экспертизы недопустимо. Ссылаясь на журнал посещений МО МВД России "Тюменский", отмечает, что все следственные действия с его участием производились в день и время, не соответствующие действительности, без участия адвоката, понятых. Указывает на допущенные судом описки в приговоре в части даты проведения очной ставки между ним и "данные изъяты" Считает, что не могут быть положены в основу приговора показания свидетелей "данные изъяты" в связи с тем, что они основаны на слухах, заявление от имени "данные изъяты" было им написано под давлением. Полагает, что судом не установлена точная сумма причиненного "данные изъяты" ущерба, поскольку в приговоре суд не должен был ссылаться на его показания в части суммы ущерба, поскольку он является заинтересованным в исходе дела лицом. Отмечает, что не могут быть положены в основу обвинительного приговора по эпизоду в отношении "данные изъяты" протокол осмотра предметов от 25 января 2019 года и постановление о признании в качестве вещественных доказательств, поскольку они не имеют отношение к данному преступлению. Обращает внимание на участие одних и тех же понятых при проведении большинства следственных действий и невручении ему копии обвинительного заключения. Имеющиеся в деле расписка о получении копии обвинительного заключения написана им в результате оказанного давления.

Указывает на несправедливость назначенного наказания за совершенное в отношении "данные изъяты" преступление, поскольку "данные изъяты" не был причинен материальный ущерб в 5500000 рублей, а значит, наказание должно быть снижено.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Молчанова Е.А. считает, что вина осужденного Урсегова Д.С. доказана совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалобы эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний осужденного Урсегова Д.С. на предварительном следствии следует, что он, используя доверительные отношения с "данные изъяты" в несколько приемов занял у последнего более 10 млн. рублей, заведомо не намереваясь исполнять свои обязательства. Кроме того, зная о болезненном состоянии "данные изъяты" он убедил последнего оформить нотариальную доверенность на "данные изъяты" "данные изъяты" после чего заключил два договора купли-продажи на земельные участки с жилыми домами, на которые впоследствии переоформил право собственности. Позднее, эти земельные участки с жилыми домами он путем заключения договоров купли-продажи реализовал "данные изъяты" а вырученные от продажи денежные средства потратил на личные нужды.

Согласно показаниям потерпевшего "данные изъяты" он действительно на доверительной основе занял Урсегову Д.С. крупную сумму денег, а также заключил с последним договоры купли-продажи земельных участков, на которых он построил жилые дома. Так как он является инвалидом, то Урсегов Д.С. убедил его оформить нотариальную доверенность на "данные изъяты" для сдачи документов в МФЦ.

Свои показания потерпевший подтвердил в ходе проведения очной ставки с сужденным.

Согласно показаниям потерпевших "данные изъяты" они после оформления договоров купли-продажи земельных участков с жилыми домами расплачивались с Урсеговым Д.С. наличными деньгами.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания: указанных лиц, свидетелей "данные изъяты" а также протоколы следственных действий, проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевших у суда не имелось оснований, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами. Причин для оговора осужденного со стороны потерпевших судом не установлено.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Аналогичные указанным в кассационных жалобах доводы осужденного о недостоверности доказательств, не установлении точной суммы ущерба потерпевшим, проверялись апелляционной инстанцией и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы осужденного об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, поскольку он не имеет своего объективного подтверждения в материалах дела.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ (шесть преступлений).

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Урсеговым Д.С. суд подробно проанализировал все доказательства и мотивированно признал достоверными факты совершения им мошеннический действий в отношении потерпевших.

Преступный умысел осужденного на хищение денежных средств и приобретение права на чужое имущество нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Выводы суда убедительно мотивированы в приговоре.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности Урсегова Д.С, смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, явки с повинной, принесение извинений потерпевшим, наличие на иждивении неработающей супруги, состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, относящийся к опасному, что исключает возможность применения ч. 1 ст. 62, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами жалоб о смягчении наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и необходимости назначения дополнительных наказаний в приговоре надлежащим образом аргументированы.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, содержащее с учетом внесенных в приговор изменений мотивированные ответы на доводы жалоб осужденного, в том числе и о невручении ему копии обвинительного заключения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 05 августа 2021 года в отношении УРСЕГОВА Дмитрия Сергеевича оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: