Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 7У-239/2022-(7У-17602/2021)[77-876/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Автономова С.А. и Янковской О.Н, при секретаре Трофимовой Д.А, с участием прокурора Ефремова В.Ю, осужденной Кичевой А.Е, адвокатов Саитова А.Т, Солоненко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осужденного Сайченко М.Р, кассационной жалобе осужденной Кичевой А.Е. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 15 марта 2021 года, в соответствии с которыми

КИЧЕВА Анна Евгеньевна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена: по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей; по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 13 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

САЙЧЕНКО Михаил Романович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей; по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 15 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Срок наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кичевой А.Е. и Сайченко М.Р. под стражей с 09 ноября 2017 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительных колониях общего и строгого режимов.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступления осужденной Кичевой А.Е, адвокатов Саитова А.Т, Солоненко А.М, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Ефремова В.Ю, полагавшего судебные решения оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

Кичева А.Е. и Сайченко М.Р. признаны виновными и осуждены за:

- незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере массой 3, 21 грамма, совершенный 08 ноября 2017 года группой лиц по предварительной сговору;

- покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере массой 301, 12 грамма, совершенное 09 ноября 2017 года группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Сайченко М.Р. просит судебные решения отменить, оправдать его ввиду непричастности к совершению инкриминируемых деяний. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих его виновность. Отмечает, что при рассмотрении дела в суде не были установлены данные лиц, которые принимали участие в качестве понятых при производстве следственных действий. Полагает, что эпизод от 08 ноября 2017 года подлежит исключению из приговора в связи с тем, что не были установлены фактические обстоятельства, при которых был приобретен наркотик с целью дальнейшего сбыта. Показания свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты" не могут быть приняты судом во внимание в связи с тем, что он является заинтересованным в исходе дела лицом. Не соглашается с квалификацией его действий как двух самостоятельных преступлений. Обращает внимание, что со стороны сотрудников полиции были провокационные действия, поскольку они могли пресечь действия его и Кичевой А.Е, как только им стало известно об их незаконной деятельности, однако не сделали этого, а также на то, что судья не мог рассматривать уголовное дело в отношении них, поскольку неоднократно продлевал им меру пресечения. Полагает, что подлежат исключению из приговора показания свидетеля "данные изъяты" а также результаты проведения ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров". Считает, что наказание подлежит снижению в связи с имеющимися и установленными судом смягчающих наказание обстоятельств, а именно: наличие малолетних детей, один из которых инвалид, состояние его здоровья, наличие отца-инвалида.

В кассационной жалобе осужденная Кичева А.Е, не соглашаясь с судебными решениями, считает их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ и снизить размер наказания. Считает, что судом при назначении наказания не в полной мере были учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Отмечает, что при расследовании уголовного дела следователем не были внесены данные о ее социальном положении, а именно о стойких социальных связях. При учете судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства "наличие малолетнего ребенка", считает, что имелись все основания для применения положений, предусмотренных ст. 82 УК РФ, и применить отсрочку отбывания наказания до достижения ее ребенком 14-летнего возраста.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных заместители прокурора Челябинской области Тиунов В.Г. и Вепрев П.В. считают, что вина Кичевой А.Е. и Сайченко М.Р. доказана совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, судом верно квалифицированы их действия, назначено справедливое наказание, соразмерно содеянному.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Сайченко М.Р. Кичева А.Е. считает, что кассационная жалоба Сайченко М.Р. не подлежит удовлетворению, считает, что его вина доказана в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний осужденной Кичевой А.Е. следует, что в 2016 году она решилазаняться продажей наркотиков, поскольку можно было получить большие и легкие деньги. Наркотик приобретала у лица таджикской национальности по имени "данные изъяты" массу каждый раз брала больше предыдущей. Приобретенный наркотик смешивала в кофемолке с чаем в пропорции один к одному, получая при этом массу в два раза больше, чем приобретала. Полученную массу фасовала по 5 граммов в полиэтиленовые пакетики и продавала клиентам. 08 ноября 2017 года она через закладку продала наркотик молодому человеку по имени Данил, при этом вместе с ней находился Сайченко М.Р. На следующий день она вновь созвонилась с Данилом и по его просьбе вновь продала ему наркотик путем организации тайника-закладки. Когда она и Сайченко М.Р. возвращались домой, то по дороге были задержаны сотрудниками полиции.

Согласно свидетельским показаниям сотрудников полиции "данные изъяты" осуществляя оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", они видели, как Кичева А.Е. и Сайченко М.Р. на автомобиле приехали на участок местности, расположенный воле дома "данные изъяты", где Сайченко М.Р. вышел из машины, огляделся по сторонам и бросил на землю пачку из-под сигарет, после чего сел в машину и уехал. Через некоторое время эту пачку из-под сигарет поднял с земли "данные изъяты" который добровольно выдал ее в отделе полиции. На следующий день Кичева А.Е. и Сайченко М.Р. были задержаны, у которых при досмотре изъяли телефон и банковские карты, а в ходе обследования их места проживания было обнаружено и изъято наркотическое средство.

Согласно показаниям свидетеля "данные изъяты" он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве закупщика наркотических средств. С этой целью он созвонился с женщиной, перевел ей на банковскую карту деньги, а от нее получил сообщение с местонахождением тайника, где он обнаружил пачку из-под сигарет с героином.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания: указанных лиц, свидетелей "данные изъяты" а также результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы следственных действий, заключение эксперта проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Сомневаться в достоверности показаний свидетелей "данные изъяты" у суда не было оснований, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами. Причин для оговора осужденного со стороны свидетелей судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы Сайченко М.Р. доказательства, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, обосновано признаны судом допустимыми, поскольку данные мероприятия проведены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а их результаты переданы для приобщения к уголовному делу с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного Сайченко М.Р, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы осужденного Сайченко М.Р. о его непричастности к совершению преступлений, провокационных действиях сотрудников правоохранительных органов, проверялись апелляционной инстанцией и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Правовая оценка содеянного осужденными соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, их действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Кичевой А.Е, Сайченко М.Р. суд подробно проанализировал все доказательства и мотивированно признал достоверными факты совершения ими покушения на незаконный сбыт и сбыт наркотических средств.

Преступный умысел осужденных на сбыт наркотических средств, а также наличие квалифицирующего признака совершение преступлений "группой лиц по предварительному сговору", нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Выводы суда убедительно мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденных, смягчающие обстоятельства, к которым суд отнес: в отношении Кичевой А.Е. - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья осужденной; в отношении Сайченко М.Р. - наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету в отношении осужденных, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденных судом не установлено.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам их исправления и предупреждения совершения новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами жалобы осужденных о смягчении наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, 82 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.

Вопреки доводам жалобы Сайченко М.Р. рассмотрение судьей уголовного дела по существу после разрешения в отношении осужденных вопросов, связанных с избранной им меры пресечения, не противоречит требованиям закона.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 15 марта 2021 года в отношении КИЧЕВОЙ Анны Евгеньевны и САЙЧЕНКО Михаила Романовича оставить без изменений, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: