Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 7У-245/2022-(7У-17615/2021)[77-878/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Автономова С.А., при секретаре Трофимовой Д.А., с участием прокурора Утемова А.И., осужденного Копытова С.В., адвоката Трегубова Д.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Трегубова Д.Л. в интересах осужденного Копытова С.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 января 2021 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 23 марта 2021 года, в соответствии с которыми

КОПЫТОВ Сергей Валентинович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять со дня его фактического прибытия в специальное учреждение ГУФСИН РФ для отбытия наказания. Время самостоятельного следования к месту отбывания наказания подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскано с Копытова С.В. в счет возмещения морального вреда в пользу "данные изъяты" - 600 000 рублей.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей "данные изъяты" отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного Копытова С.В. и адвоката Трегубова Д.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Утемова А.И, полагавшего судебные решения оставить без изменений, суд кассационной инстанции

установил:

Копытов С.В. признан виновным и осужден за то, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 21 августа 2020 года на территории г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Трегубов Д.Л. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит уголовное дело в отношении Копытова С.В. прекратить и освободить его из мест лишения свободы. Отмечает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля "данные изъяты" в судебном заседании, а также алкогольному опьянению погибшего "данные изъяты" В обоснование доводов указывает, что велосипедист является полноценным участником дорожного движения, а велосипед - транспортным средством, алкогольное опьянение "данные изъяты" управляющего велосипедом, могло в значительной степени повлиять на характер его реакций на дорожную ситуацию, внимательность и координацию. Не согласен с выводами судов, согласно которым имеется прямая взаимосвязь между скоростью передвижения автомобиля "КАМАЗ", за управлением которого находился Копытов С.В, и гибелью велосипедиста. Считает, что "данные изъяты" потерял управление и упал под колеса автомашины по независящим от Копытова С.В. причинам.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Орджоникидзевского района г. Перми Теплых А.В. считает, что вина Копытова С.В. доказана совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний осужденного Копытова С.В. следует, что он, управляя автомобилем марки "КАМАЗ", увидел движущегося впереди него по правой обочине велосипедиста. В тот момент, когда он взял левее и начал объезжать велосипедиста, то услышал стук удара, после чего в зеркало увидел лежащего человека.

Согласно показаниям свидетеля "данные изъяты" он следовал за автомашиной марки "КАМАЗ" и, проезжая участок сужения дороги, видел, как рядом с "КАМАЗОМ" двигался велосипедист, который из-за нехватки бокового интервала допустил съезд передним колесом в ливневку, после чего упал под задний мост грузовика. В результате чего автомобиль "КАМАЗ" задними колесами совершил наезд на велосипедиста.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 567 водитель "КАМАЗА" располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении безопасной величины бокового интервала и следовании с максимально разрешенной скоростью.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания: указанных лиц, потерпевшей "данные изъяты" эксперта "данные изъяты" а также протоколы следственных действий, заключения экспертов, проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы адвоката о невиновности осужденного в совершении преступления, влиянии алкогольного опьянения потерпевшего на адекватность своих действий, проверялись апелляционной инстанцией и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Копытовым С.В. суд подробно проанализировал все доказательства и мотивированно признал достоверным факт нарушения им как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Копытова С.В, смягчающие обстоятельства - добровольное возмещение расходов на погребение, принесение публичных извинений потерпевшей, состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету в отношении осужденных, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами жалобы о чрезмерно суровом наказании.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 января 2021 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 23 марта 2021 года в отношении КОПЫТОВА Сергея Валентиновича оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий