Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 7У-246/2022-(7У-17618/2021)[77-1244/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Пудовкиной Я.С. и Поспелова Д.Г.

при секретаре Копаневой У.П.

с участием прокурора Волосникова А.И, осужденного Мальцева Н.И, адвоката Климовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мальцева Николая Ивановича на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 9 сентября 2021 года в отношении

Мальцева Николая Ивановича, "данные изъяты" года рождения, несудимого, осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Мальцева Н.И. в виде запрета совершения определенных действий изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу; он взят под стражу в зале суда; срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Мальцева Н.И. под стражей в период с 12 апреля 2021 года до 14 апреля 2021 года и с 14 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ срок нахождения Мальцева Н.И. под домашним арестом с 14 апреля 2021 года до 20 апреля 2021 года и период запрета совершения определенных действий - с 20 апреля 2021 года до 14 июля 2021 года зачтены в срок отбытия наказания из расчета два дня домашнего ареста и запрета совершения определенных действий за один день лишения свободы.

Судом апелляционной инстанции приговор изменен, уточнена резолютивная часть приговора указанием о зачете:

- в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания времени содержания Мальцева Н.И. под стражей в период с 12 апреля 2021 года по 14 апреля 2021 года и с 14 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, - в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ срока нахождения под домашним арестом в период с 15 апреля 2021 года до 20 апреля 2021 года и запретом определенных действий в период с 20 апреля 2021 года до 14 июля 2021 года в срок отбытия наказания из расчета два дня домашнего ареста и запрета совершения определенных действий за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пудовкиной Я.С, выступление осужденного Мальцева Н.И, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, и адвоката Климовой Т.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также выступление прокурора Волосникова А.И, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мальцев Н.И. признан виновным в умышленном причинении 11 апреля 2021 года тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В кассационной жалобе осужденный Мальцев Н.И. не соглашается с назначенным ему наказанием ввиду его чрезмерной суровости. Перечисляет сведения о себе, положительно его характеризующие, и обстоятельства, признанные судом смягчающими, и утверждает, что совокупность этих данных уменьшает степень общественной опасности преступления и позволяет применить положения ст. 73 УК РФ. Обращает внимание на то, что при назначении ему наказания не были учтены беременность супруги, наличие ипотечных обязательств, принесение извинений потерпевшему. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В письменном возражении на кассационную жалобу прокурор Юсьвинского района Пермского края Кривощеков Д.Н, ссылаясь на необоснованность доводов кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Неоспариваемые сторонами выводы суда о виновности Мальцева Н.И. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, подробно изложенных в приговоре, в их числе: показания подсудимого Мальцева Н.И. о нанесении "данные изъяты" в ходе ссоры удара ножом; показания в суде потерпевшего "данные изъяты" о нанесении ему без причины Мальцевым Н.И. при совместном распитии спиртных напитков удара ножом в левый бок; показания в суде свидетеля "данные изъяты" о том, что после ссоры, произошедшей между "данные изъяты" и Мальцевым Н.И, последний достал из одежды нож, нанес им один удар потерпевшему в живот, после чего убежал; протокол осмотра места происшествия с фототаблицей; протокол осмотра футболки потерпевшего и ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия; заключение эксперта о характере и тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, а также иные доказательства.

Все значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции были выяснены, представленным доказательствам в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда на рапорт сотрудника полиции "данные изъяты" в т. 1 на л.д. 3, поскольку данный рапорт в заседании суда первой инстанции исследован не был, и в силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ суд не мог в приговоре ссылаться на него как на доказательство по делу.

Исключение из приговора ссылки суда на рапорт сотрудника полиции не влияет на выводы о доказанности вины Мальцева Н.И. в совершении преступления.

Совокупность иных доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Действия Мальцева Н.И. правильно квалифицированы судом по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела по существу принципы равноправия и состязательности сторон были соблюдены; судом были созданы сторонам все необходимые условия для реализации предоставленных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении Мальцеву Н.И. наказания требования уголовного закона судом не нарушены, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и имеющиеся смягчающие обстоятельства, которыми признаны: наличие двух малолетних детей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вышеуказанные смягчающие обстоятельства и данные о личности виновного, изложенные в приговоре, положительно его характеризующие, были в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы суд не принял во внимание при постановлении приговора, не имеется. Беременность "данные изъяты" с которой Мальцев Н.И. проживал совместно, и наличие ипотечных обязательств к таким обстоятельствам не относятся.

Сведения о материальном и семейном положении виновного были исследованы в судебном заседании (т. 2 л.д. 54 об, 59); влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи учтено при назначении наказания.

Само по себе принесение извинений потерпевшему, без учета мнения последнего о степени восстановления его нарушенных в результате преступления прав и законных интересов, не является безусловным основанием для признания в качестве действия, направленного на заглаживание причиненного вреда (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Мотивы неприменения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в судебном решении приведены. Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, суд не усмотрел, вывод о виде назначенного наказания должным образом аргументировал в приговоре. С этим выводом судебная коллегия соглашается, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, не усматривает.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вид исправительного учреждения назначен Мальцеву Н.И. правильно.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение содержит ответы на доводы апелляционных жалоб стороны защиты и мотивы принятого решения.

Исходя из изложенного, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 9 сентября 2021 года в отношении Мальцева Николая Ивановича изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку суда на рапорт сотрудника полиции "данные изъяты" в т. 1 на л.д. 3 как на доказательство по делу.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи