Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 7У-252/2022-(7У-17633/2021)[77-880/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Автономова С.А., при секретаре Трофимовой Д.А., с участием прокурора Утемова А.И., осужденного Шулакова А.А., адвоката Марковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шулакова А.А. на приговор Нязепетровского районного суда Челябинской области от 04 марта 2021 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 15 июня 2021 года, в соответствии с которыми

ШУЛАКОВ Александр Анатольевич, родившийся "данные изъяты", судимый Нязепетровским районным судом Челябинской области:

- 24 ноября 2015 года по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

- 11 августа 2016 года по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы (освобожден 29 апреля 2019 года по отбытии наказания);

- 14 августа 2020 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, осужден по п. б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 14 августа 2020 года окончательно к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание зачтено отбытое по приговору от 14 августа 2020 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Шулакова А.А. под стражей с 09 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного Шулакова А.А. и адвоката Марковой Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Утемова А.И, полагавшего судебные решения оставить без изменений, суд кассационной инстанции

установил:

Шулаков А.А. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества, принадлежащего "данные изъяты" на сумму 6000 рублей, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 17 февраля 2020 года в г. Нязепетровске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шулаков А.А, не соглашаясь с судебными решениями, просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынести оправдательный приговор на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Указывает, что вину свою не признавал, с потерпевшим не знаком и в доме у него никогда не был. Отмечает, что в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту, поскольку допрос в качестве подозреваемого производился без участия защитника, а также под давлением оперативных сотрудников. Полагает, что доказательств его вины в совершении им преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на стадии рассмотрения уголовного дела в суде не добыто. Отмечает, что суд в нарушение требований ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ незаконно и необоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний потерпевшего, данных им на предварительном следствии. Обращает внимание на несправедливость приговора в связи с его суровостью.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Ситников Д.А. находит ее доводы несостоятельными, не подлежащими удовлетворению. Считает, что вина осужденного Шулакова А.А. полностью доказана.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний осужденного Шулакова А.А. на предварительном следствии следует, что он действительно проник во двор дома "данные изъяты" с помощью лома взломал печь в помещении бани, после чего похитил металлические изделия, которые сдал в пункт приема металла.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания: осужденного Шулакова А.А, потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" а также протоколы следственных действий, заключение эксперта, проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы осужденного о непричастности к совершению преступления, его допросе на предварительном следствии без участия защитника и под давлением сотрудников полиции, оглашении показаний потерпевшего с нарушением закона, проверялись апелляционной инстанцией и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Шулаковым А.А. суд подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал факт совершения им хищения чужого имущества.

Преступный умысел осужденного на хищение чужого имущества, наличие квалифицирующего признака совершения преступления "с незаконным проникновением в помещение", нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и убедительно мотивированы в приговоре.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Шулакова А.А, смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений, что исключает возможность применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное наказание является соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами жалобы о несправедливом приговоре.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежащим образом аргументированы.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес постановление, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

приговор Нязепетровского районного суда Челябинской области от 04 марта 2021 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 15 июня 2021 года в отношении ШУЛАКОВА Александра Анатольевича оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий