Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 7У-2578/2022[77-1761/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Автономова С.А, судей Иваницкого И.Н. и Гагариной Л.В, при секретаре Трофимовой Д.А, с участием прокурора Утемова А.И, осужденного Кусякова В.О, адвоката Климовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнением) осужденного Кусякова В.О. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2021 года, в соответствии с которыми

КУСЯКОВ Виктор Олегович, родившийся "данные изъяты" судимый 17 марта 2020 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей (освобожден 09 апреля 2021 года условно-досрочно на 10 месяцев 5 дней), осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы и полностью неотбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа по приговору от 17 марта 2020 года и окончательно назначено 3 года лишения свободы со штрафом в размере 7258 рублей 72 коп, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кусякова В.О. под стражей с 12 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о распоряжении вещественными доказательствами и взыскании процессуальных издержек.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступления осужденного Кусякова В.О. и адвоката Климовой Т.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Утемова А.И, полагавшего оставить судебные решения без изменений, судебная коллегия

установила:

Кусяков В.О. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества, принадлежащего "данные изъяты" на общую сумму 18000 рублей, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 21 апреля 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнением) осужденный Кусяков В.О. просит судебные решения отменить, переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 2 ст. 158 на ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить размер наказания, применив ст. 64 УК РФ. Полагает, что приговор в части стоимости похищенного имущества основан на предположениях, поскольку стоимость подтверждается лишь показаниями самого потерпевшего, заинтересованного в исходе дела лица, а также справкой, имеющейся в деле, о примерной стоимости похищенного, при этом считает, что похищенные им вещи не являются предметом первой необходимости. Отмечает, что суд принял во внимание в качестве смягчающего обстоятельства наказание активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, но не принял во внимание противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, который не предпринял никаких мер для того, чтобы он покинул помещение и не совершил преступление.

В возражениях на кассационную жалобу прокурора Мотовилихинского района г. Перми Бендовский Е.М. находит ее доводы несостоятельными, не подлежащими удовлетворению, считает, что осужденному назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний осужденного Кусякова В.О. следует, что он действительно похитил сотовый телефон и телевизор, находящиеся в комнате "данные изъяты"

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания: осужденного Кусякова В.О, потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" а также протоколы следственных действий, заключение эксперта, проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Кусяковым В.О. суд подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал факт совершения им хищения чужого имущества.

Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы осужденного о неправомерном признании значительного ущерба, причиненного потерпевшему, проверялись апелляционной инстанцией и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Кусякова В.О, смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья осужденного.

Вопреки доводам жалобы каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что исключает возможность применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами жалобы о смягчении наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2021 года в отношении КУСЯКОВА Виктора Олеговича оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнением) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: