Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 7У-2604/2022[77-1745/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Автономова С.А. и Галимовой Н.Р, при секретаре Трофимовой Д.А, с участием прокурора Утемова А.И, осужденного Шелеп Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шелеп Е.Г. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 июля 2021 года, в соответствии с которыми

ШЕЛЕП Евгений Григорьевич, родившийся "данные изъяты" судимый 22 января 2019 года мировым судьей 6 судебного участка Соликамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 2 годам ограничения свободы (постановлением мирового судьи 6 судебного участка Соликамского судебного района Пермского края от 19 мая 2020 года ограничение свободы заменено на лишение свободы на срок 4 месяца 26 дней, освобожден 02 октября 2020 года по отбытии наказания), осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Шелеп Е.Г. под стражей с 27 января 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о распоряжении вещественными доказательствами и взыскании процессуальных издержек.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступления осужденного Шелеп Е.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Утемова А.И, полагавшего судебные решения оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

Шелеп Е.Г. признан виновным и осужден за разбойное нападение на "данные изъяты" совершенное 26 января 2021 года, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в с. Половодово Соликамского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шелеп Е.Г. просит судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение, переквалифицировать его действия на менее тяжкое преступление и снизить наказание. Считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела по существу. Полагает, что нанесение телесных повреждений потерпевшей и хищение у нее денежных средств никак между собой не взаимосвязаны. Обращает внимание на то, что телесные повреждения были нанесены им по лицу потерпевшей с целью успокоить последнюю, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения и не отдавала отчет своим действиям. Отмечает, что не совершал хищения денежных средств, потерпевшая сама отдала ему их, чтобы он приобрел спиртные напитки. Кроме того, обращает внимание на то, что на месте преступления была изъята денежная купюра номиналом 100 рублей, однако по заключению эксперта отпечатков его рук обнаружено на ней не было. Не согласен, что в качестве оружия органами предварительного следствия был признан шарф потерпевшей.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Соликамска Константинова О.И. считает, что выводы суда о виновности Шелеп Е.Г. в совершении преступления являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств, назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний потерпевшей "данные изъяты" следует, что направляясь домой, к ней подошел Шелеп Е.Г, который сначала предложил ее проводить, а затем затащил в какой-то частный дом, где схватил ее за шарф и начал душить, от чего она потеряла сознание. Очнувшись, она поняла, что лежит на полу. Шелеп Е.Г. нанес ей несколько ударов по голове, а потом посадил ее на стул и потребовал деньги, а в случае отказа пригрозил продолжить избиение. Она отдала ему 800 рублей, а через некоторое время ей удалось убежать.

Согласно заключению эксперта N 163 от 27 января 2021 года у "данные изъяты" имели место повреждения в области шеи, которые могли образоваться от действия твердых тупых предметов.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, показания: потерпевшей "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" а также протоколы следственных действий, заключение эксперта, проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшей "данные изъяты" у суда не имелось оснований, поскольку они подтверждаются иными доказательствами. Причин для оговора осужденного со стороны потерпевшей судом не установлено.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Аналогичные указанным в кассационных жалобе доводы адвоката о невиновности осужденного проверялись апелляционной инстанцией и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Шелеп Е.Г. суд подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал достоверным факт совершения им разбойного нападения.

Преступный умысел осужденного на хищение чужого имущества, наличие квалифицирующего признака совершения преступления "с применением предмета, используемого в качестве оружия", нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Выводы суда убедительно мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Шелеп Е.Г, смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно и мотивированно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что исключает возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами жалобы о смягчении наказания.

Вопреки доводам жалобы выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 июля 2021 года в отношении ШЕЛЕП Евгения Григорьевича оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: