Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 сентября 2008 г. N Ф03-А59/08-1/2693 В удовлетворении иска о взыскании с общества неосновательного обогащения в виде стоимости поставленной тепловой энергии отказано, суд исходил из недоказанности истцом факта получения ответчиком услуг по теплоснабжению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 сентября 2008 г. N Ф03-А59/08-1/2693
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" на решение от 10.04.2008 по делу N А51-12863/2007 23-381 Арбитражного суда Приморского края, по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в лице филиала Находкинский к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Дом" о взыскании 33163 руб. 61 коп.

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" в лице филиала Находкинский (далее - КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Дом" (далее - ООО "Мега-Дом") с иском о взыскании неосновательного обогащения - стоимости поставленной тепловой энергии с октября 2005 по апрель 2006 в сумме 33163 руб. 61 коп.

Резолютивная часть постановления от 09 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2008 года.

Решением от 10.04.2008 в удовлетворении иска отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции по жалобе КГУП "Примтеплоэнерго", в которой заявитель просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявителем указано на то, что суд в нарушение статей 68, 75 АПК РФ не принял акт от 20.10.2005 в качестве надлежащего доказательства подачи тепловой энергии. Кроме этого, в нарушение статей 65, 68 АПК РФ ответчиком не представлено документального подтверждения отсутствия отопления в период с 2005 по 2006 год.

В отзыве ООО "Мега-Дом", возражая относительно доводов кассационной жалобы, просит состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, как законный и обоснованный, а жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим: образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Мега-Дом" на основании договора аренды от 29.11.2005 N 18-о занимает нежилые помещения, общей площадью 135 кв.м, расположенные в подвальном этаже здания по адресу: г. Находка, бульвар Энтузиастов, 4.

Письмом от 28.06.2006 N 758 КГУП "Примтеплоэнерго" направило в адрес ООО "Мега-Дом" проект договора на энергоснабжение (в горячей воде) от 28.06.2005 N 705 сроком действия с 15.10.2005 по 31.12.2006 для подписания.

За потребленную в период с октября 2005 по апрель 2006 тепловую энергию истец предъявил к оплате счет-фактуру от 21.06.2006 N 0500/7242 на общую сумму 33163 руб. 61 коп., которая ответчиком не оплачена.

Поскольку договор на энергоснабжение ответчик не подписал, оплату за потребленную теплоэнергию не произвел, КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности истцом факта получения ответчиком услуг по теплоснабжению.

Судом установлено, что в соответствии с актом обследования системы отопления здания от 26.07.2007, а также актом сдачи-приемки нежилых помещений от 29.11.2005 к договору аренды от 29.11.2005 N 18-о отопление в арендуемых истцом помещениях отсутствует.

Из писем ООО "Мега-Дом" от 03.10.2005, от 13.07.2006, адресованных КГУП "Примтеплоэнерго", следует, что арендуемые помещения отапливаются ответчиком автономно.

Судом обосновано не принят во внимание в качестве надлежащего доказательства представленный в обоснование иска акт от 31.10.2005, как не подтверждающий факт того, что в спорный период истцом были оказаны услуги по теплоснабжению именно в отношении помещений ответчика.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, поэтому доводы заявителя, которые направлены на их переоценку, не могут быть приняты судом кассационной инстанции и подлежат отклонению на основании статьи 286 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.04.2008 по делу N А51-12863/2007 23-381 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.