Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 7У-2827/2022[77-1816/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Автономова С.А. и Галимовой Н.Р, при секретаре Трофимовой Д.А, с участием прокурора Утемова А.И, осужденного Мурадова Э.А, адвоката Медведева М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнением) адвоката Медведева М.В. в интересах осужденного Мурадова Э.А. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2021 года, в соответствии с которыми

МУРАДОВ Эрькин Агаевич, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к 8 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с 3.2 и 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время нахождения Мурадова Э.А. под домашним арестом с 12 июля 2020 года до 10 февраля 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, а также время содержания под стражей - 10 и 11 июля 2020 года, с 11 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступления осужденного Мурадова Э.А. и адвоката Медведева М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы (с дополнением), прокурора Утемова А.И, полагавшего оставить судебные решения без изменений, судебная коллегия

установила:

Мурадов Э.А. признан виновным и осужден за:

- незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере массой 8, 386 грамма, совершенный 13 июня 2020 года;

- незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере массой 17, 456 грамма, совершенный 17 июня 2020 года.

Преступления совершены в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнением) адвокат Медведев М.В. просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить за отсутствием в действиях Мурадова Э.А. состава преступления, признать право на реабилитацию. Полагает, что положенные в основу обвинительного приговора доказательства следует признать недопустимыми, в частности, показания сотрудников правоохранительных органов, поскольку данные лица заинтересованы в исходе дела и могли быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного процессуального действия, а не в целях выяснения содержания показаний опрошенных или допрошенных ими лиц. Ссылаясь на результаты оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", отмечает, что при проведении какой-либо фото-, видеофиксации не производилось, факт передачи наркотических средств Мурадовым Э.А. не зафиксирован, по данному факту были даны противоречивые показания, которые судом устранены не были. Показания свидетелей "данные изъяты" также не могут быть положены в основу приговора ввиду того, что в отношении данных лиц выделены материалы уголовного дела в отдельное производство, т.е. они имеют особый правовой статус, являясь обвиняемыми по выделенным уголовным делам. Они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ при допросах в качестве свидетелей и при проведении очных ставок в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Мурадова Э.А, т.е. указанные лица были лишены права отказаться от дачи показаний, гарантированного ст. 51 Конституции РФ. Обращает внимание на то, что в ходе проведенных в отношении Мурадова Э.А. процессуальных и следственных действий (личный досмотр, досмотр автомобиля, обыск по месту жительства) каких-либо предметов, свидетельствующих о причастности к сбыту наркотических средств, обнаружено не было. Кроме того, считает приговор чрезмерно суровым, просит применить положения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ и снизить наказание.

Полагает, что судами необоснованно не учтены смягчающие наказание обстоятельства - личность виновного, наличие несовершеннолетних детей, трудное материальное положение семьи после осуждения Мурадова Э.А. Обращает внимание на то, что инкриминируемое преступление не повлекло наступления общественно-опасных последствий, предметом преступления являлось не сильнодействующее или синтетическое наркотическое средство, указывает на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Ссылаясь на протокол судебного заседания, отмечает, что была произведена замена государственных обвинителей Бугаева А.В, Горбачева А.И. на Макарова А.А, при этом обжалуемый приговор в данной части не соответствует протоколу судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа Полуяхтов С.А. считает, что вина Мурадова Э.А. подтверждена собранными по данному делу доказательствами, назначено справедливое наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалобы эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний свидетелей "данные изъяты" на предварительном следствии следует, что они созванивались по телефону с Мурадовым Э.А. по поводу приобретения наркотических средств, а затем при встрече лично покупали у последнего наркотики.

Свои показания свидетель "данные изъяты" подтвердил в ходе проведения очной ставки с Мурадовым Э.А.

Согласно свидетельским показаниям сотрудников полиции "данные изъяты" для проверки оперативной информации о причастности Мурадова Э.А. к сбыту наркотических средств было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в ходе проведения которого был задержан "данные изъяты" При личном досмотре "данные изъяты" было обнаружено и изъято наркотическое средство. В осмотренном сотовом телефоне "данные изъяты" имелась информация о последнем соединении с абонентом "данные изъяты"

Согласно показаниям свидетеля "данные изъяты" 17 июня 2020 года был задержан "данные изъяты" который сообщил, что при нем находится наркотическое средство.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, показания: указанных лиц, свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" а также результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы следственных действий, заключения экспертов, проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Сомневаться в достоверности показаний свидетелей "данные изъяты" у суда не имелось оснований, поскольку они подтверждаются иными доказательствами. Причин для оговора осужденного со стороны свидетелей судом не установлено.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы адвоката о непричастности осужденного к совершению преступлений, недопустимости показаний сотрудников правоохранительных, проверялись апелляционной инстанцией и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления).

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Мурадовым Э.А. суд подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал достоверными 2 факта совершения им незаконного сбыта наркотических средств.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности Мурадова Э.А, смягчающе обстоятельство - наличие двух малолетних детей.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами жалобы о смягчении наказания.

Выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом аргументированы.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалобы адвоката протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол не поступало.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы (с дополнением) не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2021 года в отношении МУРАДОВА Эрькина Агаевича оставить без изменений, кассационную жалобу (с дополнением) адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: