Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 7У-2834/2022[77-1822/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Автономова С.А., при секретаре Трофимовой Д.А., с участием прокурора Кузьминой О.В., осужденного Таршина В.В., адвоката Белова К.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Таршина В.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Кировградского судебного района Свердловской области от 14 июля 2021 года и апелляционное постановление Кировградского городского суда Свердловской области от 29 сентября 2021 года, в соответствии с которыми

ТАРШИН Владимир Валерьевич, родившийся "данные изъяты" судимый Кировградским городским судом Свердловской области:

- 18 февраля 2014 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (освобожден 03 июля 2017 года по отбытии наказания);

- 04 октября 2017 года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 12 января 2018 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы (освобожден 18 сентября 2020 года по отбытии наказания), осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Время содержания Таршина В.В. под стражей в период с 14 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о распоряжении вещественными доказательствами и взыскании процессуальных издержек.

В апелляционном порядке приговор изменен:

- уточнено в резолютивной части об отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима;

- при зачете срока наказания указано о применении положения п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного Таршина В.В. и адвоката Белова К.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кузьминой О.В, полагавшей оставить судебные решения без изменений, суд кассационной инстанции

установил:

Таршин В.В. признан виновным и осужден за угрозу убийством "данные изъяты"

Преступление совершено 21 марта 2021 года в г. Верхний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Таршин В.В. просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд неправомерно принял во внимание показания потерпевшего, которые были даны им в нетрезвом состоянии, о чем говорил сам потерпевший в ходе рассмотрения дела в судебном заседании. Кроме того, потерпевший утверждал, что не видел в его руках топор, в его адрес каких-либо угроз не высказывалось. Просит признать показания свидетелей недопустимыми и недостоверными, поскольку, если бы он действительно наносил удары обухом топора по голове потерпевшего, то последствия были бы гораздо серьезней. Считает, что в его действиях имела место самооборона, поскольку потерпевший сам кинулся на него с топором. Обращает внимание на то, что при назначении наказания была взята во внимание его неправомерная характеристика.

В возражениях на кассационную жалобу исполняющая обязанности прокурора г. Кировграда Свердловской области Орлова Н.Н. считает, что вина осужденного Таршина В.В. доказана совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, его действия квалифицированы верно, назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний потерпевшего "данные изъяты" на предварительном следствии следует, что 21 марта 2021 года между ним и Таршиным В.В. произошел конфликт, в ходе чего последний схватил топор, обухом которого начал наносить удары в область головы и левой кисти, угрожая при этом убийством. В этот момент он испытал страх за свою жизнь.

Согласно показаниям свидетелей "данные изъяты" данным ими на предварительном следствии, в ходе распития спиртного между "данные изъяты" и Таршиным В.В. возник конфликт, а когда те вышли из комнаты в коридор, то они услышали крики. Выбежав в коридор, они увидели, как Таршин В.В. обухом топора нанес "данные изъяты" удар по голове, выражая угрозу убийством.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, показания: указанных лиц, свидетеля "данные изъяты" а также протоколы следственных действий, заключения экспертов, проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего "данные изъяты" и свидетелей "данные изъяты" у суда не было оснований, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами. Причин для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы осужденного о наличии в его действиях необходимой обороны проверялись апелляционной инстанцией и отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы при установлении и оценке обстоятельств содеянного Таршиным В.В. суд подробно проанализировал совокупность доказательств и мотивированно признал достоверным факт совершения им выражения угрозы убийством.

Судом установлено, что угроза убийством со стороны осужденного была реальной, и у потерпевшего имелись все основания опасаться этой угрозы.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Таршина В.В, смягчающее обстоятельство - отсутствие тяжких последствий.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами жалобы о смягчении наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежащим образом аргументированы.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес постановление, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 Кировградского судебного района Свердловской области от 14 июля 2021 года и апелляционное постановление Кировградского городского суда Свердловской области от 29 сентября 2021 года в отношении ТАРШИНА Владимира Валерьевича оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий