Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 7У-2855/2022[77-1823/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Автономова С.А., при секретаре Трофимовой Д.А., с участием прокурора Кузьминой О.В., осужденного Михайлова С.В., адвоката Старочкиной С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Михайлова С.В. на приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 02 сентября 2021 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 18 ноября 2021 года, в соответствии с которыми

МИХАЙЛОВ Сергей Викторович, родившийся "данные изъяты" судимый:

- 14 февраля 2011 года Красногорским районным судом г. Каменск-Уральского Свердловской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы (освобожден 24 ноября 2017 года по отбытии наказания);

- 04 февраля 2021 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 04 февраля 2021 года окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Михайлова С.В. под стражей со 02 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также в срок наказания зачтен срок отбытия наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04 февраля 2021 года период с 16 мая 2020 года по 01 сентября 2021 года.

Взыскано с Михайлова С.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу "данные изъяты" 10 164 руб.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного Михайлова С.В. и адвоката Старочкиной С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кузьминой О.В, полагавшей оставить судебные решения без изменений, суд кассационной инстанции

установил:

Михайлов С.В. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества, принадлежащего "данные изъяты" на общую сумму 10 164 руб, совершенное с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено 22 апреля 2019 года в п. Троицком Талицкого района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Михайлов С.В, не оспаривая своей виновности и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит судебные решения изменить, снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Талицкого района Свердловской области Соколова Н.М. находит назначенное осужденному наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний осужденного Михайлова С.В. на предварительном следствии следует, что он действительно похитил металлические изделия, находящиеся на территории придомовой территории "данные изъяты"

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, показания: осужденного, потерпевшей "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" а также протоколы следственных действий, проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Михайловым С.В. суд подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и обоснованно признал факт совершения им хищения чужого имущества.

Наличие квалифицирующего признака совершения кражи "с причинением значительного ущерба" нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, выводы суда убедительно мотивированы в приговоре.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Михайлова С.В, смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, что исключает возможность применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами жалобы о смягчении наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежащим образом аргументированы.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес постановление, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 02 сентября 2021 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 18 ноября 2021 года в отношении МИХАЙЛОВА Сергея Викторовича оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий