Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 7У-2858/2022[77-1817/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Автономова С.А. и Янковской О.Н, при секретаре Трофимовой Д.А, с участием прокурора Хариной Н.И, осужденных Казымова Г.Д, Мустафина Е.А, Сиволобова А.С, Александрова А.А, адвокатов Занько А.А, Кукаевой Ж.Ю, Воробьева В.А, Зараменских

Е.Ю, представителя потерпевшего - адвоката Дорошкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Казымова Г.Д. и его адвоката Занько А.А, адвоката Воробьева В.А. в интересах осужденного Сиволобова А.С, адвоката Кукаевой Ж.Ю. в интересах осужденного Мустафина Е.А, законного представителя потерпевшего - Дорошкиной Н.А. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2021 года, в соответствии с которыми:

КАЗЫМОВ Гасид Джафаргулу оглы, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

МУСТАФИН Ерик Абдугалиевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

СИВОЛОБОВ Алексей Сергеевич, родившийся 24 сентября 1983 года в г. Караганде Республики Казахстан, несудимый, осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

АЛЕКСАНДРОВ Алексей Анатольевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 30 сентября 2008 года Гурьевсим районным судом Калининградской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 15 марта 2010 года Ленинградским районным судом г. Калининграда (с учетом изменений, внесенных Багратионовским районным судом Калининградской области от 06 ноября 2013 года) по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей (освобожден 21 мая 2018 года по отбытии срока наказания, штраф не уплачен), осужден по ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ каждому из осужденных установлены определенные ограничения и возложена обязанность.

Срок наказания каждому осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей: Александрова А.А. со 02 февраля 2020 года, Казымова Г.Д, Мустафина Е.А, Сиволобова А.С. - с 10 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

Взыскано с осужденных в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда в пользу "данные изъяты" в сумме 100000 рублей.

Разрешены вопросы об арестованном имуществе осужденных, о распоряжении вещественными доказательствами и взыскании процессуальных издержек.

В апелляционном порядке приговор изменен:

- наличие малолетних детей у Казымова Г.Д, Мустафина Е.А. признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сиволобова А.С, предусмотренных п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение Сиволобовым А.С. морального вреда, причиненного преступлением потерпевшему;

- действия Казымова Г.Д. переквалифицированы с ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- в соответствии со ст. 53 УК РФ, установлены Казымову Г.Д. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать (пребывать) после отбывания наказания в виде лишения свободы, а также не изменять место жительства (пребывания), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в указанный выше орган один раз в месяц для регистрации;

- действия Мустафина Э.А. переквалифицированы с ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- в соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения осужденному Мустафину Э.А.: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать (пребывать) после отбывания наказания в виде лишения свободы, а также не изменять место жительства (пребывания), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в указанный выше орган один раз в месяц для регистрации;

- действия Сиволобова А.С. переквалифицированы с ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- в соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения осужденному Сиволобову А.С.: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать (пребывать) после отбывания наказания в виде лишения свободы, а также не изменять место жительства (пребывания), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в указанный выше орган один раз в месяц для регистрации;

- действия Александрова А.А. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- в соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения осужденному Александрову А.А.: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать (пребывать) после отбывания наказания в виде лишения свободы, а также не изменять место жительства (пребывания), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в указанный выше орган один раз в месяц для регистрации;

- взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу "данные изъяты" с Казымова Г.Д. и Александрова А.А. по 30000 рублей с каждого, с Мустафина Е.А. - 20000 рублей;

- снят арест с автомобиля, принадлежащего Сиволобову А.С..

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступления осужденных Казымова Г.Д, Мустафина Е.А, Сиволобова А.С, Александрова А.А, адвокатов Занько А.А, Кукаевой Ж.Ю, Воробьева В.А, Зараменских Е.Ю, представителя потерпевшего - Дорошкиной Н.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Хариной Н.И, полагавшей судебные решения оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

Казымов Г.Д. признан виновным и осужден за подстрекательство и пособничество в приготовлении к совершению убийства по найму.

Этим же приговором Мустафин Е.А. и Сиволобов А.С. признаны виновными и осуждены за пособничество в приготовлении к совершению убийства по найму, Александров А.А. осужден за приготовление к совершению убийства по найму.

Преступление совершено 02 февраля 2020 года в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Казымов Г.Д, не соглашаясь с судебными решениями, просит их отменить, его оправдать, уголовное преследование прекратить в связи с добровольным отказом от совершения преступления. Отмечает, что кого-либо убивать "данные изъяты" он не просил, хотел лишь того избить, тем самым отомстив за его избиение по просьбе последнего, однако, спустя некоторое время, дал всем отбой. Обращает внимание на то, что было нарушено его право на защиту, поскольку как на стадии предварительного следствия, так и в суде им было заявлено ходатайство о привлечении переводчика, т.к. не владеет русским языком и юридическими терминами надлежащим образом, однако его ходатайство удовлетворено не было.

В кассационной жалобе адвокат Занько А.А. просит приговор отменить, Казымова Г.Д. оправдать, уголовное преследование в отношении последнего прекратить в связи с добровольным отказом от совершения преступления. Считает, что судебные решения вынесены с нарушением закона, так как было нарушено право Казымова Г.Д. пользоваться родным языком, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, приводя в жалобе доводы, аналогичные доводам осужденного. Описывая хронометраж процессуальных и следственных действий по уголовному делу, отмечает, что в ходе предварительного следствия была нарушена процедура привлечения Казымова Г.Д. к уголовной ответственности, поскольку первоначально уголовное дело было возбуждено в отношении Александрова А.А. по конкретным обстоятельствам. Указывает, что Казымов Г.Д, Мустафин Е.А. и Сиволобов А.С. были задержаны в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Александрова А.А, затем было предъявлено обвинение все также в рамках расследования дела в отношении Александрова А.А, и только после этого было возбуждено уголовное дело в отношении Казымова Г.Д, Мустафина Е.А. и Сиволобова А.С. Полагает, что действиям Казымова Г.Д. судебными инстанциями дана неверная правовая оценка, что является существенным нарушением уголовного закона. Полагает, что в действиях последнего имеется добровольный отказ от преступления, ссылаясь на имеющееся в материалах дела смс-сообщения следующего содержания: "Срочно набери! Пока отбой!". Отмечает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля "данные изъяты" в части конкретизации действий Александрова А.А, ставших ему известными со слов последнего. Обращает внимание, что речь идет об избиении либо о каких-то других действиях, но никак не об убийстве. Считает, что все исследованные в судебном заседании доказательства, которые суд приводит при указании Александрова А.А. к приготовлению к убийству, возможно применить и к тому, что тот приготовился избить потерпевшего.

Ссылаясь на описательно-мотивировочную часть приговора, отмечает, что имеются противоречия в части суммы вознаграждения, а также в части объекта преступления, поскольку изначально Казымов Г.Д. говорил об "данные изъяты" и предоставил его фотографию Мустафину Е.А, а в описательно-мотивировочной части приговора речь идет об "данные изъяты"

В кассационной жалобе адвокат Воробьев В.А, не соглашаясь с судебными решениями, просит их отменить, Сиволобова А.С. оправдать в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с его непричастностью к преступлению. При этом просит рассмотреть вопрос о признании совокупности смягчающих наказание обстоятельств, установленных как судом первой, так и судом апелляционной инстанций исключительной, применить ст. 64 УК РФ и снизить наказание. Ссылаясь на показания осужденных Александрова А.А, Сиволобова А.С, свидетеля "данные изъяты" считает, что в действиях осужденных имеется добровольный отказ от преступления, поскольку в адрес Александрова А.А. было направлено смс-сообщение со словом "отбой", каких-либо действий по извлечению ножа при приближении к потерпевшему последний не совершал. Цитируя содержание стенограммы из заключения комиссии экспертов от 19 июня 2020 года, отмечает, что при разговоре с неустановленным лицом Александров А.А. дает понять, что ситуация изменилась, задача облегчилась. Полагает, что содержание разговора подтверждает доводы стороны защиты и осужденных о том, что Сиволобов А.С. накануне задержания Александрова А.А. позвонил ему и сказал сделать так, чтобы потерпевший пропал на две недели, т.е. преступный умысел в корне был изменен.

В кассационной жалобе адвокат Кукаева Ж.Ю. просит приговор отменить. Считает, что предъявленное Мустафину Е.А. обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а в ходе проведения предварительного расследования допущены грубые нарушения действующего законодательства. Отмечает, что суд в обвинительном приговоре ссылается на показания Александрова А.А, оглашенные в судебном заседании, при этом показания были оглашены не в полном объеме, а выборочно. В суде Александров А.А. пояснил, почему им были даны такие показания, указав на недозволенные методы ведения расследования и оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем последний был вынужден обратиться с заявлением в правоохранительные органы, однако по данному заявлению проверка была проведена тем же органом, который и вел расследование по уголовному делу. Считает, что при таких обстоятельствах имеет место конфликт интересов. Указывает, что в нарушение положений постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года N 55 и ч. 4 ст. 235 УПК РФ показания осужденных в части применения недозволенных методов ведения расследования стороной обвинения опровергнуты не были, в связи с чем показания Александрова А.А. не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Указывает, что в приговоре не дана оценка доказательствам, представленным стороной защиты, в частности, отредактированной видеозаписи задержания Александрова А.А, допросу свидетеля "данные изъяты" фальсификации материалов оперативно-розыскного мероприятия (редактированному файлу аудиозаписи разговора "данные изъяты" и Александрова А.А.). Обращает внимание на допущенные судом нарушения в части исследования предметов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу. Отмечает, что фактически суд первой инстанции просто предположил, что даже после смс-сообщения "отбой" Александров А.А. шел именно убивать потерпевшего, а не просто поговорить, держа руки в карманах в момент задержания.

Считает, что при назначении наказания Мустафину Е.А. были нарушены положения закона. Суд апелляционной инстанции в определении указал, что с учетом изменения стадии неоконченного преступления, при назначении наказания всем осужденным следует исходить из положений ч. 2 ст. 66 УК РФ, что влечет снижение назначенного всем осужденным наказания. Кроме того, полагает, что при вынесении приговора в отношении Мустафина Е.А. не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении супруги, имеющей тяжелое заболевание. Считает, что сначала должны быть применены положения ч. 2 ст. 66 УК РФ, а затем положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в результате чего наказание может быть назначено менее строгое, чем нижний предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Дорошкина Н.А, не соглашаясь с квалификацией, считает, что действия осужденных Казымова Г.Д, Мустафина Е.А. и Сиволобова А.С, Александрова А.А. подлежат квалификации как покушение на совершение убийства по найму, поскольку в суде первой инстанции достоверно установлено, что у всех осужденных имелся умысел на убийство "данные изъяты" с учетом наличия договоренностей между Казымовым Г.Д. и Мустафиным Е.А, между Мустафиным Е.А. и Сиволобовым А.С, между Сиволобовым А.С. и Александровым А.А, а также с учетом орудия преступления-ножа. Обращает внимание на то, что согласно показаний свидетелей, являющихся сотрудниками правоохранительных органов, а также согласно имеющейся в деле видеозаписи, Александров А.А. не просто подошел к автомобилю "данные изъяты" а именно шел на сближение с потерпевшим, не останавливаясь, при этом подошел очень близко к потерпевшему, что исключало возможность медлить с его задержанием. Просит апелляционное определение изменить, квалифицировать действия осужденных по ч. 3 ст. 30 УК РФ, назначить наказание с учетом переквалификации их действий.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа Вячин Ю.А. считает, что вина осужденных доказана совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, их действия квалифицированы верно, назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалоб эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний осужденного Александрова А.А. на предварительном следствии следует, что в декабре 2019 года Сиволобов А.С. предложил ему заработать 500 000 рублей путем совершения убийства предпринимателя "данные изъяты" Он согласился на это предложение, для чего прилетел в г. Новый Уренгой, где стал искать местонахождение "данные изъяты" Для осуществления убийства он приобрел в магазине нож в кожаном чехле с удобной переноской. Проживая в хостеле, он познакомился с мужчиной по имени "данные изъяты", которому в ходе разговора сообщил, что приехал в город, чтобы убрать человека. 02 февраля 2020 года, осуществляя слежку за "данные изъяты" он посчитал удобным моментом, когда тот вышел из машины. Направляясь к "данные изъяты" его задержали сотрудники полиции. Нож в этот момент находился у него в рукаве куртки.

Согласно показаниям свидетеля "данные изъяты" он проживал в одной комнате вместе с Александровым А.А, который после распития спиртных напитков попросил его помочь найти водителя с транспортным средством, сообщив, что прибыл в город для устранения человека по заказу. На следующий день Александров А.А. показывал ему нож, с помощью которого он намеривался устранить человека. Опасаясь за свою безопасность, он рассказал об этом оперативному сотруднику полиции.

Из свидетельских показаний сотрудников полиции "данные изъяты" следует, что они участвовали в проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых наблюдали за передвижением "данные изъяты" и Александрова А.А.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, показания: указанных лиц, потерпевшего "данные изъяты" осужденных Казымова Г.Д, Мустафина Е.А, Сиволобова А.С, не отрицавших факта поиска исполнителя, способного за вознаграждение наказать потерпевшего, свидетелей "данные изъяты" а также результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы следственных действий, заключения экспертов, проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Аналогичные указанным в кассационных жалобах доводы адвокатов и осужденного Казымова Д.Г. о привлечении к уголовной ответственности без возбуждения уголовного дела, непредставлении переводчика, недозволенных методах расследования со стороны правоохранительных органов, добровольном отказе от преступления, проверялись судебными инстанциями и обоснованно отвергнуты по мотивам, убедительно изложенным в судебных решениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов апелляционной инстанции, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Правовая оценка содеянного осужденными соответствует установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела, их действия правильно квалифицированы: в отношении Казымова Д.Г. по ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК; в отношении Мустафина Е.А. и Сиволобова А.С. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в отношении Александрова А.А. по ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего - Дорошкиной Н.А. при установлении и оценке обстоятельств содеянного осужденными суд апелляционной инстанции подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал достоверным факт совершения Казымовым Д.Г. подстрекательства и пособничества к приготовлению убийства по найму, Мустафиным Е.А. и Сиволобовым А.С. - пособничества к такому убийству, а Александровым А.А. непосредственного приготовления к убийству по найму.

Как достоверно установлено судом апелляционной инстанции и отражено в определении, Казымов Д.Г. склонил Мустафина Е.А. путем подкупа к совершению по найму убийства, содействовал путем передачи последнему фотографии потерпевшего и денежных средств на предварительные расходы. Мустафин Е.А. в свою очередь проявил содействие в поиске исполнителя убийства и привлек Сиволобова А.С, нашедшего такого исполнителя в лице Александрова А.А, который и создал условия для совершения преступления, однако реализовать преступный умысел до конца не сумел, так как был задержан сотрудниками полиции.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в целом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденных, смягчающие обстоятельства, к которым суд отнес: в отношении Казымова Д.Г. - наличие малолетних детей; в отношении Мустафина Е.А. - раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, наличие членов семьи, имеющих тяжелые заболевания; в отношении Сиволобова А.С. - раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие членов семьи, имеющих тяжелые заболевания; в отношении Александрова А.А. - активное способствование расследованию, раскрытию преступления и изобличению соучастников.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденных Казымова Г.Д, Мустафина Е.А, Сиволобова А.С. судом не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Александрова А.А. судом обоснованно признан рецидив преступлений, относящийся к особо опасному виду, что исключает возможность применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание с учетом изменений является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами жалоб о смягчении наказания осужденным Сиволобову А.С. и Мустафину Е.А.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденным ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения об изменении приговора.

Ссылка в кассационной жалобе адвоката Занько А.А. на ошибку в приговоре в написании инициалов потерпевшего не влияет на законность и обоснованность судебного решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2021 года в отношении КАЗЫМОВА Гасида Джафаргулу оглы, МУСТАФИНА Ерика Абдугалиевича, СИВОЛОБОВА Алексея Сергеевича, АЛЕКСАНДРОВА Алексея Анатольевича оставить без изменений, кассационные жалобы адвокатов, осужденного и представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: