Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 7У-2874/2022[77-1818/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Автономова С.А. и Галимовой Н.Р, при секретаре Трофимовой Д.А, с участием прокурора Утемова А.И, осужденного Латыпова М.Н, адвоката Кустикова М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Латыпова М.Н. и адвоката Егоровой Т.А. на приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 июня 2021 года, в соответствии с которыми

ЛАТЫПОВ Марат Назхатович, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 3 ст. 228 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Латыпова М.Н. под стражей в период с 11 января 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о распоряжении вещественными доказательствами и взыскании процессуальных издержек.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступления осужденного Латыпова М.Н. и адвоката Кустикова М.Г, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Утемова А.И, полагавшего судебные решения оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

Латыпов М.Н. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Преступление совершено 11 января 2020 года в г. Ханты-Мансийске ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Егорова Т.А. просит судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение. Обращает внимание на то, что стороной защиты были представлены доказательства, однако судом совокупная правовая оценка в приговоре им не дана. В частности, указывает на наличие перчатки, изъятой в ходе осмотра автомобиля осужденного, в которой находился сверток с наркотическим средством, однако данная перчатка не приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, в приговоре выводы суда по данному поводу не отражены. Полагает, что действия осужденного Латыпова М.Н. подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 228 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ по факту приобретения и хранения наркотических средств, обнаруженных и изъятых по его месту жительства, а наказание подлежит смягчению. Считает, что обнаруженный в автомобиле сверток с наркотическим средством был подброшен Латыпову М.Н. неустановленным лицом, поскольку осмотр автомобиля производился спустя 3 часа после задержания Латыпова М.Н, кроме того, на задней пассажирской двери отсутствовало стекло и был установлен лист фанеры, который при определенных манипуляциях можно отогнуть и тем самым проникнуть в салон автомобиля. Указывает на имеющиеся в приговоре противоречия в показаниях свидетелей в части обнаружения и изъятия наркотического средства из автомобиля Латыпова М.Н, не устраненные судом как первой, так и апелляционной инстанцией. Настаивает на проведении следственного эксперимента для установления возможности обнаружения свертка с наркотическим средством под сиденьем автомобиля.

В кассационной жалобе осужденный Латыпов М.Н. просит судебные решения отменить ввиду их незаконности и необоснованности, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что фабула обвинения в приговоре противоречит требованиям п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, в частности, не указано, у кого приобретено наркотическое средство, не установлено место совершения преступления, а также отмечает, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, существенно различается с обвинением, изложенным в приговоре. Полагает, что приговор основан исключительно на показаниях сотрудников правоохранительных органов, то есть лиц, заинтересованных в исходе дела. Считает, что при рассмотрении дела судом была занята позиция стороны обвинения. Отмечает о допущенных в ходе расследования уголовного дела нарушениях, в частности, после выполнения требований ст. 217 УПК РФ материалы уголовного дела были дополнены протоколом осмотра места происшествия, с которыми сторона защиты была не ознакомлена. Ссылаясь на апелляционное определение, отмечает о допущенной судом ошибки в написании отчества.

В возражениях на кассационные жалобы помощник межрайонного прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Кучко И.В. считает, что вина осужденного Латыпова М.Н. доказана совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, его действия квалифицированы правильно, назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Довод жалобы осужденного о наличии дополнительного протокола осмотра места происшествия после выполнения требований ст. 217 УПК РФ является несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы осужденного судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованием ч. 1 ст. 252 УПК РФ, описание в приговоре преступного деяния не противоречит предъявленному Латыпову М.Н. обвинению.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из свидетельских показаний сотрудников полиции "данные изъяты" следует, что для проверки оперативной информации о причастности Латыпова М.Н. к незаконному обороту наркотических средств было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в результате которого последний был задержан. В ходе проведения обыска по месту жительства и осмотра личного автомобиля Латыпова М.Н. были обнаружены и изъяты наркотические средства.

Согласно показаниям свидетелей "данные изъяты" они в качестве понятых принимали участие при осмотре автомобиля, двери которого были закрыты на ключ, правое пассажирское окно заколочено листом фанеры без доступа в салон. Под водительским сидением был обнаружен и изъят пакет с веществом белого цвета.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, показания: указанных лиц, а также результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы следственных действий, заключение эксперта, проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Вопреки доводам адвоката Кустикова М.Г. доказательства, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку данные мероприятия проведены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а их результаты переданы для приобщения к уголовному делу с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы адвоката Егоровой Т.А. об имеющихся противоречиях в показаниях свидетелей проверялись апелляционной инстанцией и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 228 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Латыповым М.Н. суд подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал достоверным факт совершения им незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Латыпова М.Н, смягчающие обстоятельства: частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами жалобы о смягчении наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Ссылка в кассационной жалобе осужденного на ошибку в апелляционном определении в написании его отчества не влияет на законность и обоснованность судебного решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 июня 2021 года в отношении ЛАТЫПОВА Марата Назхатовича оставить без изменений, кассационные жалобы осужденного и адвоката Егоровой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: