Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 7У-2879/2022[77-1768/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Осадчего С.В, судей Тупицына М.В, Иваницкого И..Н, при секретаре Резвовой Т.А, с участием прокурора Юровских О.В, осуждённого Саранцева С.С, его защитника - адвоката Липилиной Т.И, защитника осуждённой Бабиновой Н.С. - адвоката Никитиной О.С, защитника осуждённого Яхина А.И. - адвоката Иванова В.В, защитника осуждённого Горина М.Д. - адвоката Смирнова Д.С, защитника осуждённого Белика О.Н. - адвоката Гильманшина Р.Р, защитника осуждённого Петренко Д.А. - адвоката Уразаевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационным жалобам осуждённых Саранцева В.В, Петренко Д.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 15 июля 2021 года и приговора Центрального районного суда г. Челябинска от 15 февраля 2021 года, которым

Саранцев Станислав Сергеевич, родившийся "данные изъяты" судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 5 годам лишения свободы, - ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, Саранцеву С.С. назначено 7 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, Саранцеву С.С. отменено условное осуждение по приговорам от 12 апреля 2017 года, 19 мая 2017 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части наказания по приговорам от 12 апреля 2017 года, 19 мая 2017 года и окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Петренко Денис Александрович, родившийся "данные изъяты" несудимый, осуждён за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 6 годам лишения свободы, - ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, Петренко Д.А. назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Бабинова Надежда Сергеевна, родившаяся "данные изъяты" несудимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ, реальное отбытие Бабиновой Н.С. наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения Бабиновой А.К, 28 апреля 2015 года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 28 апреля 2029 года.

Яхин Артур Ильгизович, родившийся "данные изъяты" несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Горин Максим Дмитриевич, родившийся "данные изъяты" несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заприлюк Виктор Александрович, родившийся "данные изъяты" несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Шайхаттаров Артур Маратович, родившийся "данные изъяты" несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Белик Олег Николаевич, родившийся "данные изъяты" судимый:

- "данные изъяты"

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст.ст. 71, 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14 августа 2018 года, окончательно назначено Белику О.Н. 8 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зубриюк Никита Игоревич, родившийся "данные изъяты" несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденным Яхину А.Р, Горину М.Д, Заприлюку В.А, Шайхаттарову А.М, Белику О.Н, Петренко Д.А, Саранцеву С.С. Зубриюку Н.И. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, осужденной Бабиновой Н.С. изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания осужденных под стражей с момента задержания до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Бабинова Н.С, Яхин А.И, Горин М.Д, Заприлюк В.А, Шайхаттаров А.М, Белик О.Н, Петренко Д.А, Саранцев С.С, Зубриюк Н.И. оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ в связи с отсутствием в их деянии состава преступления.

Осуждённый Зубриюк Н.И. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Решена судьба вещественных доказательств.

Снят арест с имущества осужденных.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 15 июля 2021 года приговор изменён:

- из осуждения Саранцева С.С. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, исключён квалифицирующий признак "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")", наказание смягчено до 4 лет 10 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний Саранцеву С.С. назначено 6 лет 10 месяцев, а на основании ст. 70 УК РФ с учётом отмены условного осуждения по приговорам от 12 апреля 2017 года, 19 мая 2017 года - назначено 7 лет 10 месяцев лишения свободы, - из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Яхину А.И, Горину М.Д, Заприлюку В.А, Шайхаттарову А.М, Белику О.Н, Петренко Д.А. исключено указание на применение ч. 3 ст. 62 УК РФ, при назначении им наказания указано о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, - смягчено наказание, назначенное Яхину А.И, Горину М.Д, Заприлюку В.А. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ, каждому, до 8 лет 10 месяцев лишения свободы, - смягчено наказание, назначенное Шайхаттарову А.М. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ, до 7 лет 10 месяцев лишения свободы, - смягчено наказание, назначенное Белику О.Н. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ, до 7 лет 10 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения ко вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 14 августа 2018 года Белику О.Н. назначено 7 лет 11 месяцев лишения свободы, - смягчено наказание, назначенное Петренко Д.А. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ, до 8 лет 10 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний Петренко Д.А. назначено 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

- за Зубриюком Н.И. признано право на реабилитацию в связи с его оправданием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Судебные решения в отношении Бабиновой Н.С, Яхина А.И, Горина М.Д, Заприлюка В.А, Шайхаттарова А.И, Белика О.Н, Зубриюка Н.И. проверены в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выслушав выступления осуждённого Саранцева С.С, его адвоката Липилиной Т.И, защитника осуждённого Петренко Д.А. - адвоката Уразаевой М.В, поддержавших доводы кассационных жалоб осуждённых Саранцева С.С, Петренко Д.А, защитника осуждённой Бабиновой Н.С. - адвоката Никитиной О.С, защитника осуждённого Яхина А.И. - адвоката Иванова В.В, защитника осуждённого Горина М.Д. - адвоката Смирнова Д.С, защитника осуждённого Белика О.Н. - адвоката Гильманшина Р.Р, оставивших решение по кассационным жалобам на усмотрение судебной коллегии, мнение прокурора Юровских О.В, полагавшей необходимым апелляционное определение отменить с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором (с учетом апелляционного определения) Бабинова Н.С. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - вещества, содержащего производное N-метилэфедрона - PVP (?-пирролидиновалерофенон), массой 27, 31 грамма, совершённое ДД.ММ.ГГГГ, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере, Заприлюк В.А, Яхин А.И. и Горин М.Д. - за покушение на незаконный сбыт наркотических средств: вещества, содержащего производное N-метилэфедрона - PVP (?-пирролидиновалерофенон), массой 1328, 04 грамма, вещества, содержащего мефедрон (4-метилметкатинон), массой 878, 64 грамма, вещества, содержащего производные наркотического средства 3-(2, 2, 3, 3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] (2, 2, 3, 3тетраметилциклопропил)метанола, массой 582, 50 грамма, совершённое с ДД.ММ.ГГГГ, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в особо крупном размере, Шайхаттаров А.М, Белик О.Н. - за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - вещества, содержащего производное N-метилэфедрона - PVP (?-пирролидиновалерофенон), массой 359 грамм, совершённое с 29 по 30 августа 2018 года, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в особо крупном размере, Петренко Д.А. - за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - вещества, содержащего в своём составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой 805 грамм, совершённое 1 сентября 2018 года, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в особо крупном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств: вещества, содержащего мефедрон (4-метилметкатинон), массой 6, 22 грамма, вещества, содержащего производное N-метилэфедрона - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентал-1-он (?-PVP),

массой 134, 72 грамма, совершённое ДД.ММ.ГГГГ, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере, Саранцев С.С, Зубриюк Н.И. - за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - вещества, содержащего мефедрон (4-метилметкатинон), массой 250 грамм, совершённое ДД.ММ.ГГГГ, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере, Саранцев С.С. - за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - вещества, содержащего производное N-метилэфедрона - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентал-1-он (?-PVP), массой 0, 79 грамма, совершённое ДД.ММ.ГГГГ, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Саранцев С.С. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а назначенное ему наказание - чрезмерно суровым. Утверждает об отсутствии доказательств его причастности к сбыту наркотических средств, а от положенных в основу приговора его показаний на предварительном следствии, он отказался в судебном заседании. Считает, что вывод суда о наличии в его действиях признаков совершения преступления в составе организованной группы основан исключительно на предположениях и не подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, поскольку время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений и участия его в них в составе организованной группы, не установлены. Ссылаясь на отсутствие в принадлежащих ему сотовых телефонах и ноутбуке, изъятых в ходе обысков и досмотра автомобиля, переписок с куратором интернет-магазина и с кем-либо из участников организованной группы, а выписки по банковским счетам не содержат сведения о получении им каких-либо денежных переводов, отсутствие в его сотовых телефонах электронных платёжных приложений, полагает необоснованным вывод суда о том, что он занимался преступной деятельностью, применял меры конспирации. Обращает внимание на отсутствие в его технических устройствах фотографий с пометками, характерными для оборудованных тайников с закладками наркотических средств, и утверждает о предположительном характере вывода суда о том, что он осуществлял роль розничного курьера в составе организованной группы. Заявляет об оказанном на него давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов с целью подписания протокола допроса в качестве подозреваемого. Утверждает, что протокол его допроса в качестве подозреваемого сфальсифицирован руководителем следственной группы "данные изъяты" путём внесения исправлений в дату его составления, в связи с чем является недопустимым доказательством.

Обращает внимание на то, что куратор "Весёлый химик" не установлен и не задержан, а технические средства указанного интернет-магазина не установлены и не изъяты. Ссылаясь на собственные показания, утверждает, что он не сообщал Зубриюку Н.И. о необходимости получить, хранить и расфасовывать наркотическое средство - мефедрон, массой 250 грамм, что также подтверждается и показаниями Зубриюка Н.И, а в материалах дела отсутствует их переписка. Ссылаясь на отсутствие следов его рук на муляже наркотического средства, массой 250 грамм, утверждает, что не извлекал его, а материалы ОРД сфальсифицированы и получены с нарушением закона, в действиях оперативных сотрудников имеется провокация. Утверждает, что в материалах дела нет доказательств тому, что он предпринимал действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, массой 0, 79 грамма, изъятого в его автомобиле. Считает, что протокол досмотра его транспортного средства, осмотра ноутбука являются недопустимыми доказательствами, поскольку он в данных следственных действиях не участвовал. Утверждает, что фотографии тайников-закладок были загружены в ноутбук следователем. Обращает внимание на заинтересованность понятых "данные изъяты" Просит исключить из его осуждения признак совершения преступления в составе организованной группы, оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 2281 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, исключить указание на применение положений ст. 74 УК РФ, постановить о самостоятельном исполнении наказания по предыдущему приговору и значительно снизить размер назначенного наказания.

В кассационной жалобе осуждённый Петренко Д.А, полагая состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми, заявляет о том, что в ходе судебного следствия не нашёл своего подтверждения признак совершения им преступления в составе организованной группы, поскольку он действовал спонтанно. Считает, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением действующего законодательства РФ, имела место провокация со стороны сотрудников полиции. Отмечает, что в переписке с куратором интернет-магазина отсутствуют сведения о массе наркотического средства, подлежащего получению. Заявляет о том, что выводы суда о его виновности в инкриминируемом преступлении основаны на предположениях, не подтверждаются доказательствами, изложенными в приговоре. Указывает на то, что за ним не признано право на реабилитацию при его оправдании по обвинению в совершении преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 210 УК РФ. Просит исключить из его осуждения признак совершения преступления в составе организованной группы, оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ, и значительно снизить размер наказания, применив положения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущее отмену решения суда апелляционной инстанции, по настоящему делу допущено.

Согласно ст. 3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При этом, по смыслу положений чч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ, в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения, а мотивировка решения суда апелляционной инстанции должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, оценке этих обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона не выполнены.

Как установлено судом первой инстанции, неустановленным организатором до августа 2017 года была создана организованная группа с целью межрегионального незаконного сбыта наркотических средств посредством интернет магазина "Веселый химик". В её состав в различные периоды вошли осужденные Яхин А.И, Горин М.Д, Заприлюк В.А, Шайхаттаров А.М, Петренко Д.А, они выступали в роли "оптовых курьеров", которым неустановленный организатор определилряд функций, в том числе выполнять указания руководителя организованной группы, получать информацию о месте нахождения тайника с наркотическим средством, забирать партии наркотических средств, организовывать перевозку и хранение оптовых партий наркотических средств, а также фасовать их и прятать в тайники на территории Челябинской области и Приморского края. Также установлено, что Бабиновой Н.С, Саранцеву С.С, организатором была отведена роль "розничных курьеров" ("закладчиков"). В июле 2018 года Саранцев С.С. привлек к деятельности организованной группы Зубриюка Н.И.

В описании преступных действий указанных выше лиц суд в приговоре указал, что членами организованной группы, помимо осужденных, являлись также лица, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство.

В соответствии с требованиями ст. ст. 74, 307 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. N55 "О судебном приговоре", суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

В нарушение указанных положений уголовно-процессуального закона, обосновывая юридическую квалификацию действий осужденных Яхина А.И, Горина М.Д, Заприлюка В.А, Шайхаттарова А.М, Петренко Д.А, Бабиновой Н.С, Саранцева С.С, Зубриюка Н.И, Белика О.Н, совершенных в составе организованной группы, суд первой инстанции сослался на показания лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство: "данные изъяты" данные ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия относительно их действий в составе этой же организованной группы. При этом содержание показаний указанных участников процесса, данных в ходе предварительного и судебного следствия, в нарушение указанных норм УПК РФ, в приговоре не приведены.

Несмотря на соответствующие доводы апелляционных жалоб осужденных, оспаривающих совершение преступления в составе организованной группы, вопреки требованиям ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не дал оценку указанным нарушениям суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 26 июля 2021 года приговор суда в отношении "данные изъяты" изменен с исключением из его действий квалифицирующего признака "участия в составе организованной группы". Без учета указанного обстоятельства и соответствующего анализа, обоснованность выводов суда апелляционной инстанции о правильности квалификации действий осужденных Яхина А.И, Горина М.Д, Заприлюка В.А, Шайхаттарова А.М, Петренко Д.А, Бабиновой Н.С, Саранцева С.С, Белика О.Н, Зубриюка Н.И. в части формы соучастия является вызывают сомнения.

По смыслу закона, апелляционное определение, не содержащее ответов на доводы апелляционных жалоб участников уголовного судопроизводства, следует признавать вынесенным с нарушением положений чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ и подлежащим отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение.

Из материалов дела видно, что осужденный Саранцев С.С. в апелляционной жалобе оспаривал допустимость и достаточность доказательств по действиям, связанным с покушением на сбыт наркотического средства в размере 250 гр, заявлял доводы об отсутствии в материалах оперативно-розыскных мероприятий акта взвешивания муляжа наркотического средства.

В нарушение положений ст. 240 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, в обоснование несостоятельности указанного довода осужденного Саранцева С.С, сослался на процессуальный документ, не оглашавшийся в судебном заседании - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2019 г. в отношении Базайченко А.А. по жалобе Саранцева С.С. Иных, порочащих доводы Саранцева С.С. ответов, апелляционное определение не содержит. Таким образом, довод осужденного Саранцева С.С. о недостоверности и недопустимости доказательств по указанному преступлению, фактически оставлен апелляционной инстанцией без внимания.

Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влияющими на исход дела. В связи с тем, что оценка достаточности доказательств по делу связана с вопросом установления фактических обстоятельств дела, судебная коллегия усматривает основания для отмены апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции следует устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 15 июля 2021 года в отношении Саранцева Станислава Сергеевича, Петренко Дениса Александровича, Бабиновой Надежды Сергеевны, Яхина Артура Ильгизовича, Горина Максима Дмитриевича, Заприлюка Виктора Александровича, Шайхаттарова Артура Маратовича, Белика Олега Николаевича, Зубриюка Никиты Игоревича отменить, материалы уголовного дела передать на новое апелляционное рассмотрение в Челябинский областной суд, в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи