Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 7У-3239/2022[77-1935/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Автономова С.А., при секретаре Трофимовой Д.А., с участием прокурора Кузьминой О.В., осужденного Мамаева Х.А., адвоката Арсланова У.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Арсланова У.М. в интересах осужденного Мамаева Х.А. на приговор мирового судьи судебного участка N1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 февраля 2021 года и апелляционное постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 ноября 2021 года, в соответствии с которыми

МАМАЕВ Хасбулат Аминович, родившийся "данные изъяты", судимый 13 июня 2019 года Мегионским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательным работам с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто в полном объеме 13 мая 2020 года), осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 13 июня 2019 года окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 10 месяцев.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Мамаева Х.А. под стражей с 25 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о распоряжении вещественными доказательствами и взыскании процессуальных издержек.

В апелляционном порядке приговор изменен:

- исключены из числа доказательств показания свидетеля "данные изъяты" (фактически являющегося "данные изъяты" в части, ставшей ему известной со слов Мамаева Х.А. в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, ввиду недопустимости;

- исключено из приговора указание на отбывание подсудимым ранее уголовного наказания за совершение, в том числе, преступлений против личности.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Заслушав выступления осужденного Мамаева Х.А. и адвоката Арсланова У.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кузьминой О.В, полагавшей оставить судебные решения без изменений, суд кассационной инстанции

установил:

Мамаев Х.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение "данные изъяты" легкого вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 09 марта 2020 года в г. Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Арсланов У.М. просит судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу. Ссылаясь на диск с записью с камеры видеонаблюдения, считает, что в руках у Мамаева Х.А. не было никакого оружия или иного предмета, которым бы он мог размахивать. Обращает внимание на то, что согласно заключению эксперта N 101 от 28 мая 2020 года на клинке и рукоятке ножа кровь не обнаружена. Кроме того, перечисляя порядок продления срока следствия, указывает на допущенные в ходе предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем. Полагает, что в связи с нарушениями порядка продления срока следствия, все следственные действия, производимые после 01 июня 2020 года с участием Мамаева Х.А, являются недопустимыми доказательствами, в частности, протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол проверки показаний на месте. Указывает, что срок дознания был продлен до 01 июня 2020 года, а после передачи уголовного дела в орган следствия, следователь только 02 июня 2020 года обратился с ходатайством о продлении предварительного следствия, срок которого был продлен до 02 июля 2020 года. Также отмечает, что выводы суда о невозможности назначения условного наказания или другого вида исправительного учреждения противоречат российским законам и разъяснениям Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Чикатилова Ю.В. считает, что вина Мамаева Х.А. подтверждена собранными по данному делу доказательствами, назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалобы эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний осужденного Мамаева Х.А. на предварительном следствии следует, что в ходе возникшей потасовки возле кафе "Торино" кто-то ударил его по лицу и туловищу, после чего он из кармана достал складной нож, которым стал размахивать, причинив "данные изъяты" телесные повреждения.

Согласно показаниям свидетелей "данные изъяты" они видели, как в ходе возникшей драки Мамаев Х.А. держал в руке нож, которым размахивал в разные стороны вблизи "данные изъяты"

Согласно заключениям эксперта N 213 от 06 апреля 2020 и N 237 от 17 апреля 2020 года у "данные изъяты" имели место раны лобной области, в левой щечной области, в проекции левого угла нижней челюсти, на левом плече, которые являются повреждениями, повлекшими причинение легкого вреда здоровью.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, показания: указанных лиц, потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" а также протоколы следственных действий, заключения экспертов, проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Наличие в действиях Мамаева Х.А. признаков необходимой обороны или превышения ее пределов судом не выявлено.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы адвоката о непричастности осужденного к совершению преступления, нарушении порядка продления срока следствия, проверялись апелляционной инстанцией и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, срок предварительного расследования продлевался на основании соответствующих постановлений органов дознания и следствия. При этом никаких следственных действий 01 и 02 июня 2020 года по делу не производилось.

Суд кассационной инстанции полагает, что своеобразное кратковременное приостановление предварительного следствия не влечет существенных нарушений уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение законность и обоснованность судебных решений.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Мамаевым Х.А. суд подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал достоверным факт совершения им умышленного причинения легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Мамаева Х.А, смягчающее обстоятельство - добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и требований ст. 70 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами жалобы о смягчении наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес постановление, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения об изменении приговора.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

приговор мирового судьи судебного участка N1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 февраля 2021 года и апелляционное постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 ноября 2021 года в отношении МАМАЕВА Хасбулата Аминовича оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий