Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 7У-3242/2022[77-2004/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н, Чипизубовой О.А, при секретаре Шевчук П.Е, с участием:

прокурора Волковой И.В, осуждённого Азизова Э.Э, его защитника-адвоката Уразаевой М.В, осуждённого Новикова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Азизова Э.Э. и в его защиту адвоката Полякова А.С. о пересмотре приговора Карагайского районного суда Пермского края от 02 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 октября 2021 года, в соответствии с которыми

Азизов Эльгиз Эльчин оглы, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданин "данные изъяты"

судимый Карагайским районным судом Пермского края:

- 10 июня 2011 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев условно с испытательным сроком 03 года со штрафом в размере 10 000 рублей; постановлением этого же суда от 03 апреля 2013 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

02 октября 2015 года освобождённый по отбытии лишения свободы, 14 августа 2020 года уплативший штраф;

- 10 января 2018 года по п. "а" ч. 2 ст. 117 УК РФ (с учётом постановления президиума Пермского краевого суда от 24 августа 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года 09 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

28 февраля 2020 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 17 февраля 2020 года освобождённый условно-досрочно на срок 02 года 01 месяц 18 дней, осуждён по:

- п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев;

- п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции от 31 декабря 2014 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев;

- п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ (в отношении "данные изъяты" к наказанию в виде лишения свободы на срок десять месяцев;

- п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ (в отношении "данные изъяты" к наказанию в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года восемь месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком четыре года.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранено условно-досрочное освобождение, применённое постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 17 февраля 2020 года.

Приговор Карагайского районного суда Пермского края от 10 января 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобождён из-под стражи в зале суда.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор в отношении Азизова Э.Э. изменён:

- из описательно-мотивировочной части приговора из квалификации действий Азизова Э.Э. по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении потерпевшего "данные изъяты" исключён квалифицирующий признак причинения лёгкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на применение в отношении Азизова Э.Э. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при определении размера наказания по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении потерпевшего "данные изъяты"

- смягчено назначенное Азизову Э.Э. наказание по двум составам преступлений, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ), до одного года семи месяцев лишения свободы, а также наказание по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении потерпевшего "данные изъяты" до семи месяцев лишения свободы. Наказание, назначенное Азизову Э.Э. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, смягчено до двух лет семи месяцев лишения свободы;

- из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено указание на применение в отношении Азизова Э.Э. ст. 73 УК РФ о назначении условного осуждения и возложении обязанностей на условно осуждённого;

- отменено решение о сохранении условно-досрочного освобождения и самостоятельном исполнении приговора Карагайского районного суда Пермского края от 10 января 2018 года;

- в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Азизова Э.Э. от отбывания наказания по приговору Карагайского районного суда Пермского края от 10 января 2018 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём присоединения к вновь назначенному наказанию части наказания, неотбытого по предыдущему приговору, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 14 октября 2021 года с зачётом в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу с 28 января 2021 года по 30 января 2021 года и с 30 марта 2021 года по 02 августа 2021 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УПК РФ времени нахождения под домашним арестом в период с 31 января 2021 года по 29 марта 2021 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждён Новиков М.В, в отношении которого судебные решения не оспариваются.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационных жалоб и возражений, выступления осуждённого Азизова Э.Э, адвоката Уразаевой М.В, поддержавших изложенные в кассационных жалобах доводы, осуждённого Новикова М.В, оставившего разрешение жалоб на усмотрение суда, прокурора Волковой И.В, полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором с учётом внесённых в него апелляционным определением изменений Азизов Э.Э. признан виновным и осуждён за:

- хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое 06 сентября 2020 года с применением предмета, используемым в качестве оружия;

- хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое 24 октября 2020 года с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- умышленное причинение лёгкого вреда здоровью "данные изъяты" вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое 10 января 2021 года из хулиганских побуждений;

- умышленное причинение лёгкого вреда здоровью "данные изъяты" вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое 10 января 2021 года из хулиганских побуждений.

Преступления совершены в Карагайском муниципальном округе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Поляков А.С. выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отмене Азизову Э.Э. условного осуждения, полагая их необоснованными и немотивированными. Утверждает, что суд апелляционной инстанции, придя к выводу об отмене условного осуждения, не вправе был принять такое решение самостоятельно, а должен был отменить приговор и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осуждённый Азизов Э.Э. выражает несогласие с судебными решениями, поддерживает приведённые в его защиту адвокатом Поляковым А.С. доводы о незаконности апелляционного определения. Кроме того, утверждает о неверной квалификации его действий по преступлению от 06 сентября 2020 года по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ и от 10 января 2021 года по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ. Полагает, что в нарушение ст. 14 УК РФ не получило оценки отсутствие совместности в действиях его и Новикова М.В, утверждает о наличии эксцесса исполнителя у Новикова М.В. и в собственных действиях, обусловленных противоправным поведением потерпевших, подошедших к автомобилю, в котором он находился правомерно. Приходит к выводу о необоснованном признании в его действиях отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ. Отмечая, что перцовый газовый баллончик был один, утверждает о его невозможности использовать одновременно всем соучастникам, а потому полагает необоснованным квалификацию его действия по признаку применения предмета в качестве оружия. Оспаривая решение суда апелляционной инстанции, полагает, что суд был не вправе вносить в приговор изменения по отдельным моментам, а должен был либо постановить новый приговор, исключив все квалифицирующие признаки, либо передать дело на новое рассмотрение. Утверждает, что по преступлению от 10 января 2021 года по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд апелляционной инстанции, исключив признак причинения лёгкого вреда здоровью "данные изъяты" необоснованно не переквалифицировал действия на ст. 116 УК РФ. Отмечает, что указанное преступление совершено без намерения противопоставить себя обществу.

Просит апелляционное определение отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

По делу принесены возражения, в которых прокурор Карагайского района Пермского края Мальцев Ю.В. указывает на законность судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу адвоката Полякова А.С. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

С учётом указанного ограничения доводы стороны защиты о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в силу прямого указания закона проверке не подлежат, поскольку суд кассационной инстанции не наделён правом входить в переоценку установленных судом обстоятельств.

Такие доводы должны быть проверены только в тех случаях, если в них содержится указание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и повлекшие вынесение незаконного судебного решения.

Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалоб не усматривает, при этом находит состоявшиеся в отношении Азизова Э.Э. судебные решения подлежащими изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, исходя из следующего.

В силу ч. 4 ст. 7, ст. 297, ст. 389.28 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, а приговор также справедливым. Таковыми признаются судебные акты, постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 389.9 УПК РФ проверка законности, обоснованности и справедливости приговора, то есть его соответствие требованиям закона возложена на суд апелляционной инстанции.

При этом по смыслу положений ч. 1 ст. 389.24, чч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменён в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения, а мотивировка решения суда апелляционной инстанции, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, оценке этих обстоятельств, в том числе доказательств, исследованных самим судом апелляционной инстанции.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции в отношении Азизова Э.Э. выполнены.

Проверив материалы уголовного дела и обжалуемый приговор, суд апелляционной инстанции правильно признал верными выводы суда первой инстанции о том, что виновность Азизова Э.Э. в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, среди которых показания самого Азизова Э.Э, который в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал, подтвердил данные им в ходе предварительного расследования показания, в которых он подробно сообщал об обстоятельствах произошедшего 06 сентября 2020 года у кафе "данные изъяты" расположенного по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты" не отрицал применение им перцового газового баллончика в отношении потерпевших, 24 октября 2020 года в баре "данные изъяты" расположенном в том же муниципальном округе, у "данные изъяты" где Азизов Э.Э. применил палку, а также об обстоятельствах причинения 10 января 2021 года телесных повреждений "данные изъяты"

Признательные показания Азизова Э.Э. не явились единственным доказательством его вины, оснований не доверять им у нижестоящих судебных инстанций не имелось, поскольку они согласуются с показаниями Новикова М.В, осуждённого за совершение этих же преступлений, показаниями потерпевших "данные изъяты" из которых следует, что после того, как 06 сентября 2020 года Новиков М.В. без какого-либо повода распылил в зале кафе "данные изъяты" перцовый баллончик и сел в автомобиль к Азизову Э.Э, последний на замечание подошедшей к автомобилю владелицы кафе "данные изъяты" "данные изъяты" распылил в неё перцовый газ, причинив ей физическую боль, после чего этот же газ распылил в сторону попытавшейся вразумить его "данные изъяты" причинив потерпевшей химический ожог лица, шеи и глаз, после чего этот же баллончик с перцовым газом вновь взял Новиков М.В, лишь после сообщения потерпевших и свидетелей о вызове полиции Азизов Э.Э. прекратил свои действия, вместе с "данные изъяты" сел в автомобиль и уехал; показаниями свидетелей "данные изъяты" ставших очевидцами противоправных действий Азизова Э.Э, подтвердивших сообщённые потерпевшими обстоятельства применения осуждённым перцового газа в отношении посетителей и владелицы кафе, а также письменными материалами, в числе которых протоколы осмотра места происшествия, обыска и осмотра перцового баллончика, изъятого у Азизова Э.Э, протокол осмотра изъятой у свидетеля "данные изъяты" видеозаписи происшествия, на которой запечатлены действия Азизова Э.Э, заключение эксперта о наличии у "данные изъяты" химического ожога лица, шеи и глаз, образовавшегося в результате воздействия химически-активного вещества, не исключено при распылении перцового газа, иные приведённые в приговоре доказательства.

Не вызывают сомнений и выводы суда апелляционной инстанции о правильности осуждения Азизова Э.Э. за:

- хулиганство, совершённое 24 октября 2020 года, выводы суда первой инстанции о чём основаны на показаниях потерпевших "данные изъяты" свидетеля "данные изъяты" о том, что после того, как "данные изъяты" (собственник бара "данные изъяты" объявила о закрытии заведения, Азизов Э.Э. вылил ей на голову газированный напиток, нанёс удары руками по голове и ногой по ноге, а Новиков М.В, поддерживая действия Азизова Э.Э, бросил бутылку в сторону "данные изъяты" инициировал драку с попытавшимся пресечь его действия "данные изъяты" в то время как Азизов Э.Э, выйдя в тамбур, в присутствии посторонних лиц без какого-либо повода стал наносить удары кулаком находившимся в тамбуре "данные изъяты" причинив последним физическую боль, а затем ударил вышедшего в тамбур "данные изъяты" после чего, вооружившись палкой, нанёс ею "данные изъяты" удар по спине, вышел совместно с Новиковым М.В. из бара, при этом разбил остеклённую часть входной двери бара, согласующихся с показаниями свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" ставших очевидцами противоправных действий Азизова Э.Э, протоколами осмотра места происшествия, осмотра записи с камер видеонаблюдения, зафиксировавших противоправные действия Азизова Э.Э, заключениями экспертов-медиков об обнаружении у "данные изъяты" гематомы на лице, рубца в правой надбровной области, образовавшихся от воздействий твёрдых тупых предметов, не влекущих за собой кратковременное расстройство здоровья, у "данные изъяты" - ушибов мягких тканей волосистой части головы, гематомы темненно-височной области справа, образовавшихся в результате не менее двух ударных воздействий твердых тупых предметов, не влекущих кратковременного расстройства здоровья, у "данные изъяты" рубцов подбородочной области слева и левого лучезапястного сустава, образовавшихся на месте бывших резаных ран, параорбитальной гематомы слева, ссадин левого предплечья и грудной клетки;

- за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью "данные изъяты" выводы суда первой инстанции о чём основаны на показаниях потерпевшего "данные изъяты" об обстоятельствах его избиения Азизовым Э.Э. и Новиковым В.М, показаниях потерпевшего "данные изъяты" о том, что, став очевидцем действий Азизова Э.Э. и Новикова В.М. в отношении "данные изъяты" он попытался разнять драку, но был также избит осуждёнными, протоколах осмотра места происшествия, осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, зафиксировавшей действия Азизова Э.Э. по применению насилия в отношении "данные изъяты" а затем "данные изъяты" заключениях экспертов о выявленных у "данные изъяты" телесных повреждениях, их локализации, механизме образования, степени тяжести.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что собранные по делу доказательства были судом первой инстанции согласно ст. 87 УПК РФ проверены и оценены, как того требуют положения ст. ст. 17 и 88 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, каждое из которых получило оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения дела.

При вынесении приговора соблюдены требования п. 2 ст. 307 УПК РФ, выводы суда, согласно которым были признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие, являются убедительными и сомнений не вызывают. При этом каждое из исследованных доказательств, положенных с основу приговора, не являлось определяющим для принятия судом решения, все доказательства оценены в своей совокупности.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции квалифицировал действия Азизова Э.Э. по событиям 06 сентября 2020 года по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия; по событиям 24 октября 2020 года по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия, по событиям 10 января 2021 года в отношении потерпевших "данные изъяты" каждого по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое из хулиганских побуждений.

Суд апелляционной инстанции с данной квалификацией согласился, выводы о чём привёл в апелляционном определении.

Исключение судом апелляционной инстанции из данной судом первой инстанции квалификации действий Азизова Э.Э. по событиям 10 января 2021 года в отношении "данные изъяты" излишне указанного признака причинения лёгкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, не свидетельствует об отсутствии состава указанного преступления и не влечёт переквалификацию содеянного осуждённым на ст. 116 УК РФ, как утверждает сторона защиты. Указанный конструктивный признак состава преступления, предусмотренный диспозицией ст. 115 УК РФ, в действиях Азизова Э.Э. установлен органами предварительного расследования не был и в предъявленном Азизову Э.Э. обвинении не описан. Поскольку согласно заключению эксперта у "данные изъяты" обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде параорбитальной гематомы справа, перелома костей носа, образовавшаяся от не менее двух ударных воздействий твёрдых тупых предметов и квалифицируемая как причинившая лёгкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья, действия Азизова Э.Э. верно квалифицированы как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью с учётом только этого признака.

Приведённые осуждённым в жалобе суждения об отсутствии в его действиях хулиганства, ошибочности вывода о противопоставлении им себя обществу сводятся к просьбе о переоценке представленных по делу доказательств исключительно в его интересах, оснований к чему не имеется, поскольку выводы суда о совершении Азизовым Э.Э. 06 сентября 2020 года и 24 октября 2020 года именно хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, основанные на совокупности доказательств, являются правильными. Версии стороны защиты о провокационном характере действий потерпевших, в том числе "данные изъяты" были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, своего подтверждения не нашли, поскольку установлено, что инициатива конфликтов всегда исходила не от потерпевших, которые лишь принимали меры к тому, чтобы прекратить действия, в том числе Азизова Э.Э, по нарушению общественного порядка в местах пребывания граждан, отдых которых был испорчен противоправными действиями осуждённого, который, используя малозначительный повод (замечание "данные изъяты" в адрес Новикова М.В. о недопустимости распыления перцового газа в помещении кафе, отказ "данные изъяты" продолжить работу бара по просьбе осуждённых), учинил конфликты, в ходе которых были причинены телесные повреждения гражданам, повреждено имущество.

То обстоятельство, что 06 сентября 2020 года в распоряжении осуждённых имелся лишь один баллончик с перцовым газом, не является основанием для исключения из квалификации содеянного Азизовым Э.Э. квалифицирующего признака с применением предмета, используемого в качестве оружия. Установлено, что указанный баллончик использовался Азизовым Э.Э, распылившим газ в лицо "данные изъяты" Этот баллончик был изъят у Азизова Э.Э, осмотрен, возможность оценить его свойства у суда имелась.

Вместе с тем действия Азизова Э.Э. по преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, совершённым 06 сентября 2020 года и 24 октября 2020 года, квалифицированы судом первой инстанции в редакции от 08 декабря 2003 года и от 31 декабря 2014 года соответственно.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о допущенной ошибке в квалификации действий осуждённого, её не исправил, ограничившись указанием в апелляционном определении квалификации действий Азизова Э.Э. по указанным преступлениям в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ.

При этом суд второй инстанции оставил без внимания, что в соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Вышеуказанные преступления совершены Азизовым Э.Э. в сентябре и октябре 2020 года, следовательно, подлежали квалификации по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 апреля 2017 года N 60-ФЗ, которая действовала на момент совершения этих преступлений, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым внести соответствующие изменения в приговор и апелляционное определение.

Однако вносимое изменение не порождает сомнений в законности судебных решений в остальной их части.

Судом апелляционной инстанции правильно не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела в целом, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, равно как данные о том, что суд необоснованно, в нарушение принципа состязательности, отказал кому-либо из участников процесса в исследовании и оценке доказательств, которые этот участник представил или об исследовании которых ходатайствовал, несмотря на то, что их исследование могло повлиять на принятие решения по существу дела. Заявленные сторонами ходатайства судом разрешены, представленные доказательства исследованы, судебное следствие завершено при согласии всех участников процесса.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие о совершении Азизовым Э.Э. преступлений, за совершение которых с учётом изменений, внесённых в приговор, он осуждён, установлены и описаны в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Как усматривается из приговора, обсуждая вопрос о мере наказания, суд первой инстанции, наряду со степенью общественной опасности преступных деяний сослался на учёт конкретных обстоятельств содеянного, данные о личности Азизова Э.Э, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства.

Вопреки приведённым стороной защиты суждениям наряду с рецидивом преступлений правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, судом отягчающим наказание Азизова Э.Э. обстоятельством признано совершение преступлений в составе группы лиц.

Установлено, что действия Азизова Э.Э. по всем преступлениям были взаимосвязаны с действиями Новикова М.В, Азизов Э.Э. действовал совместно с ним, что осознавалось как самим осуждённым, так и было очевидно для потерпевших и свидетелей, желаемой цели Азизов Э.Э. смог достичь при совершении каждого из преступлений лишь в результате совместных усилий его и второго осуждённого, в связи с чем оснований для исключения указанного отягчающего обстоятельства не имеется.

Суждения в жалобе о наличии эксцесса исполнителя в действиях Новикова М.В. и самого Азизова Э.Э. основаны на неверном толковании положений ст. 36 УК РФ.

Диспозиции ст. ст. 213, 115 УК РФ, по которым Азизов Э.Э. осуждён, не предусматривают квалифицирующего признака совершения преступления в составе группы лиц, в связи с чем заявления об исключении указанного признака как квалифицирующего также беспредметны.

В качестве смягчающих наказание Азизова Э.Э. обстоятельств судом признаны наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, длительное время содержания в следственном изоляторе в условиях изоляции от общества, ходатайство ОМВД России по Карагайскому району.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых Азизов Э.Э. признан виновным, данные о его личности, влиянии назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд, правильно не установив оснований для назначения наказания, более мягкого, чем лишение свободы, счёл возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и исправление Азизова Э.Э. без изоляции от общества и постановилназначить ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, сохранил условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по предыдущему приговору, при этом не мотивировал надлежащим образом принятые решения.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы потерпевшего "данные изъяты" о несправедливости постановленного в отношении Азизова Э.Э. приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции, указал, что установленные судом фактические обстоятельства совершённых преступлений, оснований для изменения категории которых не установлено обоснованно, их характер и степень общественной опасности и данные о личности не свидетельствуют о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания и сохранении условно-досрочного освобождения, а в отношении потерпевшего "данные изъяты" также с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, не позволяют признать назначенное наказание справедливым.

Признавая назначенное Азизову Э.Э. наказание в виде лишения свободы условно чрезмерно мягким, несоразмерным содеянному, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, данным о личности осуждённого, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об исключении из приговора указания на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего "данные изъяты" "данные изъяты" и на применение ст. 73 УК РФ, обосновал мотивы, по которым не усмотрел оснований для сохранения условно-досрочного освобождения от отбывания ранее назначенного наказания.

Решение апелляционной инстанции содержит аргументированное суждение о том, что цели наказания, перечисленные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции при отбывании Азизовым Э.Э. наказания, назначенного путём последовательного применения положений ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

Следует отметить, что суд апелляционной инстанции правомерно не только сохранил указание на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении остальных преступлений, за которые Азизов Э.Э. осуждён, но ввиду отсутствия соответствующего процессуального основания и фактического неприменения указанной нормы судом первой инстанции снизил назначенное Азизову Э.Э. за эти преступления наказание, что учёл при определении окончательного наказания, что свидетельствует об объективности суда, учёте требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассационных жалоб не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на требованиях закона, учитывают конкретные обстоятельства дела и сделаны при наличии к тому процессуального повода - жалобы потерпевшего и предусмотренного ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основания для изменения приговора в апелляционном порядке - его несправедливость вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Заявления авторов жалоб о невозможности принятия судом апелляционной инстанции решения об ухудшении положения осуждённого без отмены приговора в полном объеме и передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции противоречат положениям п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.24, ст. 389.26 УПК РФ, предусматривающих возможность суда апелляционной инстанции принять решение об ухудшении положения осуждённого путём изменения приговора.

По своему виду и размеру назначенное Азизову Э.Э. с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, наказание является соразмерным содеянному, оно соответствует требованиям уголовного закона, определено с учётом всех обстоятельств, подлежащих учёту в силу закона, в пределах санкции статей УК РФ, по которым он осуждён, по преступлению в отношении "данные изъяты" - с учётом ограничительных положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Требования ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ соблюдены.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с законом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что вынесенный в отношении Азизова Э.Э. приговор с учётом внесённых в него судом апелляционной инстанции изменений отвечает требованиям ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, апелляционное определение - ст. ст. 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, иных (кроме указанного выше) существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не допущено, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены либо внесения иных изменений в состоявшихся судебных решений не имеется, а потому кассационные жалобы осуждённого Азизова Э.Э. и в его защиту адвокатом Поляковым А.С. подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Карагайского районного суда Пермского края от 02 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 октября 2021 года в отношении Азизова Эльгиза Эльчин оглы изменить.

Указать, что за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, Азизов Э.Э. осуждён в редакции Федерального закона от 03 апреля 2017 года N 60-ФЗ.

В остальном эти же судебные решения в отношении Азизова Э.Э. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Азизова Э.Э, адвоката Полякова А.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: