Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 7У-3248/2022[77-2062/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Пудовкиной Я.С.

при секретаре Копаневой У.П.

с участием прокурора Волосникова А.И, осужденного Дарабяна М.Р, адвоката Мамаева И.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мамаева И.П, действующего в защиту осужденного Дарабяна М.Р, и кассационному представлению первого заместителя прокурора Тюменской области Биктимерова Р.М. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 3 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 23 марта 2021 года и апелляционного постановления Ялуторовского районного суда Тюменской области от 27 декабря 2021 года в отношении

Дарабяна Мартина Рафиковича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты" несудимого, осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год (с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре).

Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного Дарабяна М.Р. и адвоката Мамаева И.П, участвовавших в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также выступление прокурора Волосникова А.И, поддержавшего кассационное представление, суд кассационной инстанции

установил:

Дарабян М.Р. признан виновным в умышленном причинении в ночь с 12 на 13 сентября 2019 года средней тяжести вреда здоровью "данные изъяты" не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В кассационной жалобе адвокат Мамаев И.П, не соглашаясь с судебными решениями, обращает внимание на рассмотрение уголовного дела мировым судьей с обвинительным уклоном, выразившимся в отказе удовлетворения ходатайств стороны защиты (в том числе об отводе судьи), в оглашении протоколов допроса свидетелей без учета мнения сторон, в приведении в приговоре доказательства, которое не было исследовано в судебном заседании (т. 1 л.д. 35). Излагает показания Дарабяна М.Р, содержание видеозаписи и делает вывод, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, явились следствием избиения его иным лицом. Ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при возбуждении уголовного дела и проведении осмотра места происшествия, утверждает, что объяснения "данные изъяты" от 13 сентября 2019 года и 16 сентября 2019 года, протоколы осмотров места происшествия, протокол допроса потерпевшего от 25 сентября 2019 года, протокол осмотра предметов, протокол дополнительного осмотра предметов являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, а экспертизы проведены с нарушением положений Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Указывает, что суд апелляционной инстанции ненадлежащим образом оценил показания подзащитного, потерпевшего и свидетелей, неверно ответил на довод апелляционной жалобы о ссылке суда в приговоре на неисследованное доказательство. Кроме того, отмечает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не освободил Дарабяна М.Р. от уголовной ответственности согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ. Просит судебные решения отменить, принять по делу новое решение.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Тюменской области Биктимеров Р.М. указывает, что суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение закона, поскольку не освободил Дарабяна М.Р. от наказания ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности. Просит судебные решения изменить, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Дарабяна М.Р. от назначенного наказания.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, последствий преступления, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Выводы суда о виновности Дарабяна М.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, в их числе: показания самого Дарабяна М.Р, не отрицавшего нанесение "данные изъяты" двух ударов ладонью по лицу; оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего "данные изъяты" данные им в ходе дознания, о нанесении ему в ходе конфликта Дарабяном М.Р. двух ударов кулаком в область подбородка и правой щеки, от которых он испытал резкую боль, а от первого удара почувствовал смещение челюсти; оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля "данные изъяты" о нанесении в его присутствии Дарабяном М.Р. потерпевшему двух ударов рукой по лицу; показания свидетеля "данные изъяты" которая видела, как Дарабян М.Р. нанес потерпевшему удар рукой по лицу; показания свидетелей "данные изъяты" (фельдшеров) об оказании медицинской помощи "данные изъяты" и доставлении его в больницу; заключения эксперта от 17 сентября 2019 года и 26 декабря 2019 года о тяжести вреда, причиненного здоровью "данные изъяты" механизме образования повреждений, их количестве и локализации; показания эксперта "данные изъяты" подтвердившего в судебном заседании выводы своих экспертных заключений; протокол осмотра видеозаписи, из которого следует, что Дарабян М.Р. нанес удар левой рукой в правую часть лица "данные изъяты" от чего тот отклонился в сторону, через несколько секунд вновь нанес удар левой рукой в правую часть лица потерпевшего, а также иные доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Все значимые для дела обстоятельства судом были проанализированы, собранным доказательствам в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, должным образом оценены доводы стороны защиты о непричастности Дарабяна М.Р. к совершению преступления, о том, что вред здоровью потерпевшего мог быть причинен при иных обстоятельствах, нежели установленных судом.

Неустранимых противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в виновности осужденного и требующих толкования в его пользу, суд кассационной инстанции не усматривает.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, который после удара почувствовал смещение челюсти, показаниям свидетелей, являвшихся непосредственными очевидцами преступления, содержанию видеозаписи у судебных инстанций не имелось. Данные доказательства согласуются между собой и с заключениями эксперта о механизме образования и локализации повреждений у потерпевшего.

Судебно-медицинские экспертизы были произведены в соответствии с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при этом дополнительная судебно-медицинская экспертиза была назначена дознавателем по ходатайству стороны защиты. Экспертные заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в своих заключениях он ответил на все поставленные вопросы, выводы эксперта понятны и непротиворечивы.

В этой связи обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение допустимость и достоверность заключений эксперта, судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необходимости признания недопустимыми доказательств, представленных стороной обвинения, а также о возбуждении уголовного дела неуполномоченным лицом дублируют доводы стороны защиты, высказанные в заседании суда первой инстанции и в апелляционной жалобе. Эти доводы правильно оценены в приговоре и апелляционном постановлении, убедительно и мотивированно отвергнуты.

Каких-либо обстоятельств, не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные судами выводы под обоснованное сомнение, в кассационной жалобе и в выступлениях осужденного и его защитника в суде кассационной инстанции не приведено.

Вместе с тем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда на объяснение "данные изъяты" от 16 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 23) как на доказательство виновности Дарабяна М.Р, поскольку объяснение не относится к доказательствам, которые в силу ч. 2 ст. 74 УПК РФ допускаются уголовно-процессуальным законом.

Вносимое изменение не влияет на выводы суда о доказанности вины Дарабяна М.Р. в совершении преступления. Иные доказательства, положенные судом в основу приговора, являются достаточными для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Эти доказательства (в том числе те, на которые в кассационной жалобе ссылается адвокат) получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми в силу ст. 75 УПК РФ не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы мировой судья не ссылался в приговоре как на доказательство вины Дарабяна М.Р. на объяснение "данные изъяты" от 13 сентября 2019 года.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия виновного по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

При рассмотрении мировым судьей уголовного дела сторонам были созданы необходимые условия для реализации предоставленных прав и исполнения процессуальных обязанностей; заявленные ходатайства (в том числе об отводе судьи, о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы) разрешены мировым судьей в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке с вынесением мотивированных решений. Содержание исследованных доказательств изложено в приговоре без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения подсудимого.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ не требуется согласия сторон на оглашение показаний потерпевшего или свидетелей, данных при производстве предварительного расследования, при наличии существенных противоречий между этими показаниями и показаниями, данными в суде.

Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать, что в ходе рассмотрения уголовного дела принцип состязательности и равноправия сторон был нарушен.

Мировой судья сослался в приговоре на рапорт участкового уполномоченного полиции "данные изъяты" (т. 1 л.д. 35) с целью ответа на довод стороны защиты о нарушениях закона, допущенных при возбуждении уголовного дела. В этой связи рапорт был приведен в приговоре не в качестве доказательства, которое подлежит исследованию в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 240 УПК РФ, а в качестве процессуального документа, свидетельствующего о движении материала проверки КУСП N 5341 от 13 сентября 2019 года.

Наказание Дарабяну М.Р. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Обстоятельства, подлежащие обязательному учету в качестве смягчающих наказание, установленные по делу, судом во внимание приняты.

Апелляционное постановление содержит мотивированные ответы на доводы апелляционных жалоб стороны защиты и потерпевшего, аналогичные доводам кассационной жалобы.

Вместе с тем, проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение закона, повлиявшее на исход дела.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года.

Судом первой инстанции установлено, что Дарабян М.Р. совершил преступление в ночь с 12 на 13 сентября 2019 года.

Поскольку при рассмотрении уголовного дела мировым судьей срок давности уголовного преследования Дарабяна М.Р. не истек, то в отношении него обоснованно постановлен обвинительный приговор с назначением ему наказания.

На момент рассмотрения судом апелляционной инстанции уголовного дела в отношении осужденного срок давности уголовного преследования истек (течение этого срока не приостанавливалось), однако это обстоятельство было оставлено судом апелляционной инстанции без внимания.

При таких данных в судебные решения следует внести изменения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Дарабяна М.Р. от назначенного наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

приговор мирового судьи судебного участка N 3 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 23 марта 2021 года и апелляционное постановление Ялуторовского районного суда Тюменской области от 27 декабря 2021 года в отношении Дарабяна Мартина Рафиковича изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку суда на объяснение "данные изъяты" от 16 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 23) как на доказательство виновности Дарабяна М.Р, - в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Дарабяна М.Р. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий