Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 7У-3250/2022[77-1930/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Автономова С.А., при секретаре Трофимовой Д.А., с участием прокурора Кузьминой О.В., адвоката Максимовой Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Максимовой Ю.М. в интересах осужденного Шляконова А.А. на приговор Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 мая 2021 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 августа 2021 года, в соответствии с которыми

ШЛЯКОНОВ Альберт Александрович, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением определенных ограничений и возложением обязанности.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Шляконов А.А. от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Взыскано с Шляконова А.А. в пользу "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Признано за "данные изъяты" право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения стоимости работ по восстановлению автомобиля, поврежденного в результате ДТП, и передачи вопроса о размере возмещения по иску на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о распоряжении вещественными доказательствами и взыскании процессуальных издержек.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления адвоката Максимовой Ю.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Кузьминой О.В, полагавшей судебные решения оставить без изменений, суд кассационной инстанции

установил:

Шляконов А.А. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение пассажиру "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено 15 февраля 2019 года на территории Советского района ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Максимова Ю.М. просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение. Считает, что суд апелляционной инстанции лишь изложил доводы апелляционной жалобы защитника, правовую оценку им не дал, мотивов, по которым доводы отклоняются, не привел. Отмечает, что при постановлении приговора суд не устранил сомнения и неясности, указывает, что на 15 февраля 2019 года и при последующем лечении у "данные изъяты" не было обнаружено и зафиксировано объективных клинических признаков расстройства здоровья, которые бы подтверждали тяжкий вред здоровья и основывались на утверждениях, оценка которым судом апелляционной инстанции не дана. Обращает внимание на то, что суд в обоснование выводов о наличие тяжкого вреда здоровью учел только данные компьютерных томографий от 23 мая 2019 года и 21 января 2020 года, на которых, по мнению разных экспертов, обнаружены у "данные изъяты" консолидирующиеся переломы в одном случае (по заключению экспертов от 06 апреля 2021 года N 23) 9 ребер - 2 справа и 7 слева, в другом (по заключениям от 27 ноября 2019 года N 504 и от 29 января 2020 года N 40) 7 ребер слева. Таким образом, указывает, что имеются неустранимые противоречия в количестве и местоположении консолидированных переломов. Считает, что судом не дана оценка тому, что по выводам всех экспертов невозможно установить в одно или разное время были получены обнаруженные на компьютерных томографиях сросшиеся переломы. Кроме того, отмечает, что экспертами на основании объективных клинических данных повреждений, имеющихся в медицинской документации от 15 февраля 2019 года, сделаны выводы о наличии у "данные изъяты" легкого вреда здоровью, а экспертами при проведении экспертизы от 06 апреля 2021 года - вреда здоровью средней тяжести из-за обнаруженного на рентгенограмме перелома третьего ребра слева по передней подмышечной линии.

Полагает, что медицинские документы и рентгенограммы от 15 февраля 2019 года являются доказательствами отсутствия у "данные изъяты" на дату ДТП множественных двусторонних переломов ребер с нарушением анатомической целостности грудной клетки, то есть тяжкого вреда здоровью. Считает, что никаких доказательств того, что все обнаруженные повреждения были получены именно 15 февраля 2019 года, в материалах дела не имеется.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Максимовой Ю.М. потерпевшая "данные изъяты" просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Максимовой Ю.М. старший помощник прокурора Югорского межрайонного прокурора Борутя Ю.Н. находит ее доводы необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Считает, что вина осужденного Шляконова А.А. полностью доказана.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалобы эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний осужденного Шляконова А.А. следует, что управляя своим автомобилем, из-за плохого сцепления с дорогой он выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем под управлением "данные изъяты"

Согласно показаниям потерпевшей "данные изъяты" двигаясь на автомобиле под управлением ее супруга, она увидела, как на их полосу движения занесло автомобиль под управлением Шляконова А.А, вследствие чего произошло столкновение. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, включая переломы ребер с двух сторон.

Согласно заключению дополнительной комиссионной ситуационной экспертизы N 40 от 19 февраля 2020 года при проведении компьютерной томографии у "данные изъяты" имелись консолидированные двухсторонние переломы ребер по одноименным условным линиям грудной клетки с переломом тела грудины, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, показания: указанных лиц, экспертов "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" а также протоколы следственных действий, заключения экспертов, проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Оснований ставить под сомнение проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы у суда не имелось, выводы, изложенные в заключениях экспертов, обоснованы, мотивированы.

Указанные заключения экспертов полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них отражены все необходимые сведения, включая предупреждение экспертов за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы адвоката о недоказанности причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия проверялись судебными инстанциями и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Шляконовым А.А. суд подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал достоверным факт нарушения им как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Шляконова А.А.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание в виде ограничения свободы соразмерно содеянному, отвечает задачам исправления осужденного.

Освобождение Шляконова А.А. от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования соответствует положению п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес постановление, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

приговор Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 мая 2021 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 августа 2021 года в отношении ШЛЯКОНОВА Альберта Александровича оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий