Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 7У-326/2022-(7У-17778/2021)[77-881/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Автономова С.А. и Янковской О.Н, при секретаре Трофимовой Д.А, с участием прокурора Утемова А.И, осужденного Соловьева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Соловьева А.А. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 июля 2021 года, в соответствии с которыми

СОЛОВЬЕВ Алексей Андреевич, родившийся "данные изъяты", судимый 12 марта 2018 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы (постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 10 июля 2019 неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком 1 год 4 месяца 1 день, наказание отбыто 10 ноября 2020 года), осужден по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Соловьева А.А. под стражей с 13 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор изменен: исключен из числа доказательств протокол очной ставки от 16 марта 2021 года между потерпевшим "данные изъяты" и подозреваемым Соловьевым А.А.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступления осужденного Соловьева А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Утемова А.И, полагавшего судебные решения оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

Соловьев А.А. признан виновным и осужден за открытое хищение имущества "данные изъяты" на сумму 3000 рублей, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено 03 февраля 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Соловьев А.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что его вина в совершении им преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, не доказана, в частности, не нашли своего подтверждения значимые обстоятельства по уголовному делу такие как знакомство со свидетелем "данные изъяты" с потерпевшими, а также полагает, что в суде не был установлен факт проникновения в жилище. Указывает, что потерпевшие и свидетели неоднократно меняли свои показания на полностью противоположные.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Индустриального района г. Перми Владимиров Р.В. считает, что выводы суда о виновности Соловьева А.А. в совершении преступления являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств, назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалобы эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний потерпевшей "данные изъяты" следует, что когда она с семьей находилась дома, в квартиру постучались. Открыв дверь, мужа сразу же ударил мужчина в маске и шапке кулаком по лицу, после чего ворвался в квартиру, надел наручники потерявшему сознание супругу и потребовал от нее денег, если она не хочет лечь рядом с мужем. Она сильно испугалась и сказала сыну передать ему 3000 рублей. Забрав деньги, мужчина убежал.

Согласно показаниям потерпевшего "данные изъяты" на пороге квартиры его ударили кулаком в область лица, от чего он упал и потерял сознание. Позднее от восьмилетнего сына он узнал, что нападавшим является Соловьев А.А, живущий в соседнем подъезде.

Согласно показаниям свидетеля "данные изъяты" когда он дома смотрел телевизор, то услышал громкий стук. Затем он видел, как отец, открыв входную дверь, получил удар кулаком в лицо от мужчины, в котором он узнал Соловьева А.А.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания: указанных лиц, осужденного Соловьев А.А, не отрицавшего факта получения 3000 рублей от сына "данные изъяты", свидетелей "данные изъяты" а также протоколы следственных действий проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшей "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" у суда не имелось оснований, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия квалифицированы по п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Соловьевым А.А. суд подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал факт совершения им открытого хищения чужого имущества.

Преступный умысел осужденного на хищение чужого имущества, наличие квалифицирующих признаков совершения преступления "с незаконным проникновением в жилище", "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия", нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Выводы суда убедительно мотивированы в приговоре.

Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы осужденного о его невиновности в совершении преступления проверялись апелляционной инстанцией и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Соловьева А.А, смягчающие обстоятельства: явку с повинной, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, относящийся к опасному виду, что исключает возможность применения ч. 1 ст. 62, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное наказание является соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами жалобы о несправедливом приговоре.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ надлежащим образом аргументированы.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 июля 2021 года в отношении СОЛОВЬЕВА Алексея Андреевича оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: