Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 7У-3497/2022[77-2104/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Автономова С.А. и Янковской О.Н, при секретаре Трофимовой Д.А, с участием прокурора Утемова А.И, осужденных Хлызова К.Н, Винокурова С.М, адвокатов Анцева А.А, Ситникова О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Хлызова К.Н, адвоката Ситникова О.А. в интересах осужденного Винокурова С.М. на приговор Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 октября 2021 года, в соответствии с которыми

ХЛЫЗОВ Константин Николаевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден: по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей; ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 4 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Хлызова К.Н. под стражей с 21 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ВИНОКУРОВ Сергей Михайлович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден: по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей; ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Винокурова С.М. под стражей с 31 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены Новаковский Р.В, Гурко Н.И, Симаков С.В, Гладков Е.С.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

За гражданским истцом "данные изъяты" признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен арест на имущество, принадлежащее осужденному Хлызову К.Н.

В апелляционном порядке приговор в отношении Винокурова С.М. и Хлызова К.Н. изменен:

- исключена из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылка на признание отягчающими обстоятельствами: "особо активная роль в совершении преступления" и "совершение преступления в составе группы лиц";

- исключен из осуждения квалифицирующий признак "совершение преступления организованной группой";

- действия Винокурова С.М. квалифицированы по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере 350 000 рублей; по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ снижено наказание в виде лишения свободы сроком до 1 года;

- на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Винокурову С.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 350 000 рублей;

- действия Хлызова К.Н. квалифицированы по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом 350 000 рублей; по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ снижено наказание в виде лишения свободы сроком до 1 года;

- на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Хлызову К.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 350 000 рублей.

В остальной части приговор в отношении Винокурова С.М. и Хлызова К.Н. оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступления осужденных Хлызова К.Н, Винокурова С.М. и адвокатов Анцева А.А, Ситникова О.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Утемова А.И, полагавшего оставить судебные решения без изменений, судебная коллегия

установила:

Винокуров С.М. и Хлызов К.Н. признаны виновными и осуждены за:

- тайное хищение имущества "данные изъяты" в особо крупном размере на общую сумму 12 175 796 руб. 44 коп, совершенное в период с 20 апреля 2019 года по 20 июля 2019 года группой лиц по предварительному сговору;

- приготовление к тайному хищению имущества "данные изъяты" совершенное 23 июля 2019 года из нефтепровода.

Преступления совершены в Советском районе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ситников О.А. просит судебные решения отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, Винокурова С.М. оправдать. Усматривает неправильное применение уголовного закона, необоснованную суровость назначенного наказания. Отмечает, что большой перечень доводов апелляционной жалобы оставлен без оценки и без упоминания в апелляционном определении. Считает, что позиция суда первой инстанции в части признания за гражданским истцом "данные изъяты" права на удовлетворение гражданского иска и передачи данного вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не соответствует нормам закона, иск невнятен и не соответствует приговору в части предмета хищения. В частности, отмечает, что гражданский истец активности при конкретизации иска не проявил, исковые требования в имеющейся редакции не поддержал, в связи с чем полагает, что суду следовало иск возвратить или оставить без рассмотрения. Кроме того, отмечает, что приговор не содержит данных о выяснении отношения к гражданскому иску со стороны осужденных и защиты. Полагает, что вывод суда о том, что Винокуров С.М. участвовал в совершении кражи, никем и ничем не подтверждается. Утверждает, что осужденный Винокуров С.М. является лишь покупателем. Ссылаясь на показания эксперта "данные изъяты" указывает, что плотность нефти в жидкости, представленной на исследование, совпадает с величиной для товарной нефти, при этом имеется еще ряд позиций для определения товарной нефти, которые должны наличествовать в совокупности, чтобы отнести данный вид нефти к товарной. Указывает, что все позиции экспертом не проверялись, доля нефти в представленной на исследование жидкости не устанавливалась, в связи с чем объем похищенной нефти должен быть уменьшен.

Перечисляя заключения экспертов, проведенные по уголовному делу, обращает внимание на то, что они имеют признаки порочности, т.е. экспертами не были даны ответы на поставленные вопросы, выводы сделаны без проведения обязательных исследований и методик. Считает, что в судебных актах какой-либо оценки доводам защиты про порочность исследованных протоколов осмотра дисков с координатами транспортных средств, подтверждающих нахождение последних возле конкретных объектов, не дано. Указывает на недопустимость ряда доказательств, в частности, протокол допроса свидетеля "данные изъяты" который является работником "данные изъяты" "данные изъяты" и находится в зависимости от потерпевшего, кроме того принимал участие в осмотре места происшествия от 22 июля 2019 года в качестве специалиста. Обращает внимание на понятых, которые являются заинтересованными лицами, работают по охране собственности "данные изъяты" Считает, что оправдание судом отсутствия активности со стороны правоохранительных органов по пресечению кражи не может быть верным, предполагает, что, если бы полиция остановила деятельность "данные изъяты" то и Винокуров С.М. не приобрел бы похищенное, в связи с чем действия сотрудников полиции являются провокационными. По эпизоду приготовления к хищению путем врезки отмечает, что шланг в земле пролежал месяц, был оценен как негодный от забитости. Считает, что если бы у Винокурова С.М. был умысел, то довести данный умысел ничего не помешало бы, полагает, что в данном случае имел место добровольный отказ от совершения преступления.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Хлызов К.Н. просит приговор отменить ввиду его непричастности к преступлениям. Отмечает, что отраженные в протоколе судебного заседания показания свидетелей и участников уголовного дела не соответствуют тому, что было сказано указанными лицами в судебном заседании. Обращает внимание на то, что он не оформлял договора аренды с "данные изъяты" на землю и использование ее по назначению. Утверждает, что ни с кем в группу для хищения нефти не вступал, денежных средств не получал, его фамилия ни кем из участников уголовного дела не называлась. Обращает внимание на допущенные нарушения со стороны сотрудников полиции при его задержании. Кроме того, указывает на допущенные судом нарушения закона при назначении судебного заседания и его извещении, в частности, отмечает, что судебное заседание было назначено на 21 июля 2021 года, а его с адвокатом известили лишь 20 июля 2021 года, т.е. за один день до начала судебного заседания. Ссылаясь на приговор в отношении "данные изъяты" которым последний был осужден, отмечает, что имеются существенные противоречия в дате совершения преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалоб эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что он согласился на предложение Винокурова С.М. о хищении нефти, о чем договорился с "данные изъяты" работающим начальником "данные изъяты" К хищению нефти также были привлечены Гладков Е.С. и Хлызов К.Н. Транспортом по вывозу нефти занимался Винокуров С.М. Было обговорено о заливке каждый раз по 30 кубов. Деньги от реализации нефти он получал лично от Винокурова С.М. Деятельность по хищению нефти продолжалась до 21 июля 2019 года, пока не была пресечена сотрудниками полиции.

Согласно свидетельским показаниям сотрудника полиции "данные изъяты" для проверки оперативной информации о намерениях Хлызова К.Н. похищать нефть был проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых были установлены и задержаны члены преступной группы, включая Винокурова С.М. и Хлызова К.Н, которые совершали хищение нефти с вахтового поселка Ловинка. Кроме того, согласно оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" Винокуров С.М. и Хлызов К.Н. обговаривали незаконную врезку, закопанный шланг от которой был позднее обнаружен и демонтирован.

Из показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что по указанию "данные изъяты" он в пункте нефтеналива заполнял автоцистерны, после чего отматывал счетчик обратно таким образом, чтобы счетчик не показывал налив 15 кубов, то есть одна автоцистерна с нефтью не учитывалась.

Согласно показаниям свидетеля "данные изъяты" он согласился на предложение "данные изъяты" о приобретении у того нефти по недорогой цене. Они договорились, что за каждые 30 кубов нефти он будет платить 100 000 рублей. Он точно не помнит, сколько купил нефти у "данные изъяты" так как учет не вел, но каждый раз машина вывозила 30 кубов нефти.

Согласно показаниям "данные изъяты" он договорился с Хлызовым К.Н. по покупке нефтесодержащей жидкости по цене 10000 рублей за тонну. Деньги он передавал либо Хлызову К.Н, либо Винокурову С.М. В каждую машину обычно переливали нефтесодержащую жидкость с КАМАЗа, который делал 3-4 рейса.

Из показаний осужденного Гладкова Е.С. следует, что Хлызов К.Н. познакомил его с Винокуровым С.М, который показал шланг высокого давления, сказал, что его надо прикопать на базе. Этот шланг шел под дорогой и был предназначен для перекачивания жидкости с трассы, поскольку там находился кран-задвижка высокого давления. Об указанной врезке он слышал из разговоров между Винокуровым С.М. и Хлызовым К.Н.

Согласно показаниям свидетеля "данные изъяты" на обслуживаемой трассе нефтепровода была обнаружена несанкционированная врезка, от которой рукав высокого давления с задвижкой уходил в землю в действующий трубопровод.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, показания: указанных лиц, представителя потерпевшего - Слабынина Д.В, осужденных Новаковского Р.В, Гурко Н.И, Симакова С.В, не отрицавших факта хищения нефти, свидетелей "данные изъяты" а также результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы следственных действий, заключения экспертов, проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Вопреки доводам жалобы адвоката оснований ставить под сомнение проведенные по делу судебные экспертизы у суда не имелось, выводы, изложенные в заключениях экспертов, обоснованы, мотивированы.

Заключения экспертов полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в них отражены все необходимые сведения, включая предупреждение экспертов за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Выводы суда первой инстанции об установлении размера причиненного ущерба от хищения нефти надлежащим образом аргументированы в приговоре и сомнений не вызывают.

Аналогичные указанным в кассационных жалобах доводы о непричастности осужденных к совершению преступлений, провокационных действиях сотрудников правоохранительных органов, проверялись судебными инстанциями и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Правовая оценка содеянного осужденными соответствует установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела, их действия правильно квалифицированы по п. "б" ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Винокуровым С.М. и Хлызовым К.Н. суд апелляционной инстанции подробно проанализировал совокупность доказательств и мотивированно признал достоверными факты совершения ими тайного хищения чужого имущества, а также приготовления к тайному хищению чужого имущества из нефтепровода.

Преступный умысел осужденных на хищение чужого имущества, наличие квалифицирующего признака совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору", нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, выводы суда апелляционной инстанции убедительно мотивированы в определении.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в целом учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденных, смягчающие обстоятельства, к которым суд отнес: в отношении Винокурова С.М. - наличие малолетнего ребенка, участие в воспитании малолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья осужденного; в отношении Хлызова К.Н. - нахождение на иждивении совершеннолетней дочери, обучающейся на очном отделении ВУЗа.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету в отношении осужденных, не усматривается.

Назначенное наказание с учетом изменений является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами жалобы адвоката о назначении Винокурову С.М. сурового наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Гражданский иск потерпевшей стороны передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в строгом соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения об изменении приговора.

Довод жалобы осужденного Хлызова К.Н. о нарушении закона при назначении судебного заседания является несостоятельным, поскольку судебное заседание для рассмотрения уголовного дела по существу было назначено на 03 августа 2019 года, а 21 июля 2019 года разрешался вопрос о продлении срока содержания под стражей /т.28 л.д. 29-34/.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в отношении ХЛЫЗОВА Константина Николаевича и ВИНОКУРОВА Сергея Михайловича оставить без изменений, кассационные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: