Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 7У-3593/2022[77-2183/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Автономова С.А. и Янковской О.Н, при секретаре Трофимовой Д.А, с участием прокурора Утемова А.И, осужденного Перелевко И.С, адвоката Мамаева И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мамаева И.П. в интересах осужденного Перелевко И.С. на приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 01 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 28 октября 2021 года, в соответствии с которыми

ПЕРЕЛЕВКО Иван Сергеевич, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Перелевко И.С. под стражей с 01 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Перелевко И.С. в пользу "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда 750 000 рублей, в пользу "данные изъяты" - 750 000 рублей, а также расходы на представителя в размере 35 000 рублей в пользу "данные изъяты"

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что совершенное Перелевко И.С. преступление представляет повышенную общественную опасность.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступления осужденного Перелевко И.С. и адвоката Мамаева И.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Утемова А.И, полагавшего оставить судебные решения без изменений, судебная коллегия

установила:

Перелевко И.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 27 октября 2018 года в г. Ялуторовске Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мамаев И.П, не соглашаясь с судебными решениями, просит их отменить. Считает, что суд первой инстанции неверно установилобстоятельства произошедшего и квалифицировал действия Перелевко И.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку достоверно установлено, что в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, а предъявленное обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ не нашло своего подтверждения, поскольку основано на противоречивых обстоятельствах. Отмечает, что у потерпевшего обнаружены повреждения на лице с правой и с левой стороны, при этом судом указано, что Перелевко И.С. наносил удары рукой, но не конкретизировано, какой именно рукой и не указано расположение потерпевшего и осужденного относительно друг друга. Обращает внимание на то, что согласно заключению экспертов N 124 от 06 сентября 2019 года на видеозаписи зафиксировано нанесение одного удара потерпевшему, после чего происходит его падение, каких-либо ударов, нанесенных потерпевшему повторно не зафиксировано. Кроме того, ссылаясь на п. 11 указанного заключения экспертов, делает вывод о том, что экспертами не исключается факт получения повреждений головного мозга при падении. Полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка показаниям свидетеля "данные изъяты" а также указано о заинтересованности в пользу Перелевко И.С. свидетелей и критическом отношении к их показаниям, при этом судом не указаны мотивы принятия такого решения. Отмечает, что Перелевко И.С. не обладает никакими спортивными навыками, что указывает на отсутствие у осужденного навыков нанесения повреждений человеку. Ссылаясь на заключение эксперта N 402 от 26 ноября 2018 года, согласно которому в ткани головного мозга потерпевшего "данные изъяты" обнаружено явление нейронодистонии, однако суд не оценил наличие у последнего заболевания головного мозга.

Обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции не дано оценки тому факту, что суд скопировал показания "данные изъяты" из обвинительного заключения в приговор. Отмечает, что заключение эксперта N 402 от 26 ноября 2018 года, заключение эксперта N 402А от 12 января 2019 года, протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля "данные изъяты" от 10 января 2019 года, протокол дополнительного осмотра предметов от 16 сентября 2019 года следует признать недопустимыми доказательствами в связи с существенными нарушениями законов при их получении. Указывает, что судом неверно истолковано добровольное обращение Перелевко И.С. в правоохранительные органы, поскольку последний не знал о том, что именно в отношении него проводятся какие-либо проверочные мероприятия и не мог об этом предполагать. Считает исковые требования потерпевшей завышенными, не основанными на законе.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Горбунова И.В. считает, что вина Перелевко И.С. доказана совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, судебные решения являются законными и обоснованными, назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалобы эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что между "данные изъяты" и Перелевко И.С. произошла ссора. Особо за их конфликтом он не наблюдал, но видел, что после нанесения Перелевко И.С. удара рукой "данные изъяты" в область лица, последний упал.

Согласно свидетельским показаниям "данные изъяты" на протяжении 15 минут "данные изъяты" и Перелевко И.С. ругались между собой. Когда она повернулась к ним, то увидела, как Перелевко И.С. нанес удар "данные изъяты" кулаком в область головы, от чего "данные изъяты" не смог устоять на ногах.

Согласно протоколу осмотра видеозаписи Перелевко И.С, находясь на крыльце ресторанного комплекса, нанес "данные изъяты" два удара рукой в область головы.

По заключениям судебно-медицинских экспертиз NN 402, 402-А смерть "данные изъяты" наступила от закрытой черепно-мозговой травмы.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 124 от 11 июня 2019 года закрытая черепно-мозговая травма у "данные изъяты" образовалась вследствие не менее двух разнонаправленных ударных взаимодействий в область лица.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, показания: указанных свидетелей, осужденного Перелевко И.С, не отрицавшего факта нанесения потерпевшему удара кулаком в голову, потерпевшей "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" экспертов "данные изъяты" а также протоколы следственных действий, заключения экспертов, проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы адвоката о недопустимости ряда доказательств, включая заключения экспертов NN 402, 402-А, свидетельские показания "данные изъяты" переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 109 УК РФ, проверялись апелляционной инстанцией и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Правовая оценка содеянного осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Перелевко И.С. суд подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал достоверным факт совершения им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Перелевко И.С, смягчающие обстоятельства: частичное признание вины, принятие мер на заглаживание вреда, причиненного преступлением, принесение потерпевшей извинений, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.

Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен судом в рамках разумности и справедливости, с учетом нравственных страданий потерпевших, а также материального положения осужденного. Оснований для снижения взысканной суммы компенсации морального вреда не усматривается.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения об изменении приговора.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 01 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Тюменского областного суда от 28 октября 2021 года в отношении ПЕРЕЛЕВКО Ивана Сергеевича оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: