Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 7У-3777/2022[77-2680/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Фархутдиновой Н.М.

при ведении протокола помощником судьи Богомазовой М.В, с участием прокурора Волковой И.В, осужденного Гиморина С.А. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Громова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гиморина С.А. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 29 октября 2021 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 14 декабря 2021 года, в соответствии с которыми

ГИМОРИН Степан Анатольевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

10 января 2014 года Свердловским районным судом по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, отбывший наказание 16 апреля 2015 года;

18 мая 2016 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, отбывший наказание 30 марта 2018 года, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Гиморин С.А. взят под стражу в зале суда. Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 29 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 14 декабря 2021 года приговор изменен: из его резолютивной части исключена ссылка на п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного Гиморина С.А. и адвоката Громова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы; прокурора Волковой И.В, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, суд

установил:

обжалуемым приговором Гиморин С.А. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым 8 декабря 2020 года административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно приговору преступление совершено 30 августа 2021 года в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Гиморин С.А. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Считает, что при назначении наказания суд не учел в полном объеме данные о его личности, смягчающие обстоятельства, необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и не рассмотрел вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ. Обращает внимание на наличие у него тяжелых заболеваний, на иждивении двоих несовершеннолетних детей и супруги. Считает, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты без реального лишения свободы.

Просит судебные решения изменить, снизить срок назначенного наказания, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Свердловского района г. Перми Гайфуллин Д.Т. полагает доводы жалобы несостоятельными. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Гиморина С.А. - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке материалов дела не установлено.

Вина Гиморина С.А. в преступлении установлена доказательствами, получившими надлежащую в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре привел мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, положенные в его основу.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, который вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения признал полностью как в ходе предварительного расследования по делу, так и в судебном заседании, и не оспаривает ее в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции сомнений не вызывают.

Юридическая оценка действий Гиморина С.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, и дана в приговоре правильно.

При назначении Гиморину С.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности, тяжесть содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих (наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном) и отягчающего (рецидив преступлений) наказание обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд в полной мере учел данные о личности осужденного, состояние его здоровья, и в качестве смягчающих все те обстоятельства, которыми суд располагал при постановлении приговора, и на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе. Повторному учету указанные обстоятельства не подлежат. Наличие на иждивении супруги не отнесено законом к обстоятельству, подлежащему обязательному учету при назначении уголовного наказания.

Наказание определено с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ. Наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений указывает на отсутствие правовых оснований для применения как ч. 1 ст. 62 УК РФ, так и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вывод о невозможности исправления Гиморина С.А. без изоляции от общества в приговоре мотивирован, справедливо не установлено оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Какие-либо обстоятельства, способные повлиять на вид или размер наказания и не учтенные судом при его назначении, отсутствуют.

Назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом предусмотренных законом пределов проверки судом кассационной инстанции доводов жалобы о несправедливости наказания лишь в случае, когда решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ, оснований для признания размера назначенного Гиморину С.А. наказания чрезмерно суровым и его снижения не имеется.

Положения ст. 60 УК РФ соблюдены.

Состояние здоровья, обусловленное наличием заболевания, основанием для отмены приговора в кассационном порядке не является. Вопрос об освобождении от отбывания наказания лица, заболевшего тяжкой болезнью после совершения преступления, может быть разрешен на основании ст. 81 УК РФ в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены надлежащие мотивы принятого решения об оставлении приговора суда в части квалификации действий и назначенного Гиморину С.А. наказания без изменения.

С учетом изложенного, оснований для отмены, изменения приговора и апелляционного постановления по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

определил:

кассационную жалобу осужденного Гиморина Степана Анатольевича на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 29 октября 2021 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 14 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Судья