Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 7У-3785/2022[77-1943/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Тупицына М.В, Субботина А.А, с участием прокурора Волосникова А.И, защитника осужденного Черепанова О.С. - адвоката Федькина С.М, представителя потерпевшего Бартенева М.О, при секретаре Резвовой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Федькина С.М, действующего в интересах осужденного Черепанова О.С, на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 10 сентября 2021 года, которым

Черепанов Олег Сергеевич, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 400000 рублей.

Гражданский иск удовлетворен. С Черепанова О.С. в пользу "данные изъяты" взыскано 836340 рублей.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступления адвоката Федькина С.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Волосникова А.И, представителя потерпевшего Бартенева М.О, полагавших необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Черепанов О.С. осужден за мошенничество, то есть хищение имущества "данные изъяты", на общую сумму 836340 рублей путем обмана, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Федькин С.М. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, полагает, что выводы судов предыдущих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а версия защиты об отсутствии в действиях его подзащитного состава преступления не была опровергнута. Считает, что судом не было достоверно установлено количество и стоимость похищенного имущества. Указывает, что судом не опровергнута версия стороны защиты о том, что катализаторы, находящиеся в автомобиле, приобретены Черепановым О.С. в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ года у другого контрагента. Заявляет, что все допрошенные лица поясняли, что в машине его подзащитного в день совершения преступления находились не керамические катализаторы, как указано в приговоре, а металлические. Обращает внимание на то, что поскольку в материалах уголовного дела не имеется сведений о содержании драгоценных металлов в катализаторах, то ущерб от преступлениях установить невозможно. Ссылается на отсутствие первичных бухгалтерский документов с соответствующими реквизитами, подтверждающих факт принадлежности катализаторов "данные изъяты" а квитанции о закупе свидетельствуют лишь о факте покупки "данные изъяты" катализаторов в интересах потерпевшей стороны. Приводя собственный анализ показания свидетеля "данные изъяты" заявляет, что они противоречивы и не доказывают причастности Черепанова О.С. к совершению инкриминируемого ему преступления. Утверждает, что представленное сторонами решение суда и переписка в мессенджере "Ватсап" не относимы к уголовному делу. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В письменных возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировского районного суда г. Екатеринбурга Бондарчук А.Б. находят состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены приговора и апелляционного определения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения), и (или) существенного нарушения уголовно - процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Анализируя выводы суда о доказанности вины Черепанова О.С. и квалификации содеянного им, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает их надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Каких- либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

Так, в основу обвинительного приговора правомерно положены:

- показания представителя потерпевшего Бартенева М.О, свидетеля "данные изъяты" согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года к ним в офис приехал Черепанов О.С. и "данные изъяты" которые привезли партию ранее закупленных по их поручению катализаторов; затем Черепанов О.С. с "данные изъяты" уехали, последний не успел выгрузить из автомобиля катализаторы и отдать им; в последующем им стало известно, что Черепанов О.С. похитил их имущество;

- показания свидетеля "данные изъяты" который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года совместно с Черепановым О.С. перевозил ранее приобретенные им катализаторы на автомобиле последнего для "данные изъяты" по прибытию в офис контрагента у осужденного возник конфликт с Бартеневым М.О. и "данные изъяты" Затем Черепанов О.С. сообщил, что ему необходимо ехать в г. Челябинск, они сели в машину и уехали; по пути он ("данные изъяты" "данные изъяты" высказал осужденному претензию относительно того, что не успел отгрузить приобретенный товар заказчику, на что Черепанов О.С. пояснил, что позже сам доставит катализаторы по месту назначения, однако, не сделал этого;

- показания свидетеля "данные изъяты" который ДД.ММ.ГГГГ года видел в багажнике автомобиля Черепанова О.С. мешки с катализаторами;

- показания свидетеля "данные изъяты" который приобрел у Черепанова О.С. катализаторы без какой-либо маркировки и упаковки, сделку с осужденным он заключал как с физическим лицом;

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний вышеуказанных лиц у судебных инстанций не имелось, в связи с чем они положены в основу приговора. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденной указанными свидетелями, не установлено. Существенных противоречий, способных поставить показания свидетелей под сомнение в целом, не установлено.

По делу собрано достаточное количество и других доказательств, в числе которых: справка об ущербе, согласно которой действиями Черепанова О.С. был причинен ущерб "данные изъяты" на сумму 836340 рублей; квитанции на купленные ценности, согласно которым у различных физических лиц "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ г. приобрел катализаторы на общую сумму 836340 руб.; платежные поручения, согласно которым лицам, закупающим катализаторы в интересах "данные изъяты" - Черепанову О.С, "данные изъяты" (банковской картой которой пользовался "данные изъяты" за указанный период были переведены от "данные изъяты" и Бартеневой А.Ю. денежные средства в размере 969340 руб.; протоколы осмотра мест происшествия; протоколы осмотра предметов и иные доказательства.

Содержание всех вышеперечисленных и других доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Суд обосновано отнесся критически к показаниям Черепанова О.С. о непричастности к совершению преступления, в обосновании своего решения привел соответствующие мотивы, которые у судебной коллегии не вызывают сомнения. Доводы осужденного о том, что находящиеся в его автомобили катализаторы не принадлежали потерпевшей стороне были опровергнуты показаниями представителя потерпевшего Бартенева М.О, свидетелей "данные изъяты" письменными доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, количество и стоимость похищенного имущества были достоверно установлены на основании квитанций на скупленные ценности от ДД.ММ.ГГГГ года, в которых указаны наименование и количество товара, его стоимость. Неоднократно допрошенный в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях свидетель "данные изъяты" подтвердил, что закупил данные катализаторы в рамках исполнения агентского договора для "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года погрузил их в автомобиль осужденного для дальнейшей транспортировки в г. Екатеринбург. Также свидетель подтвердил, что загрузил в автомобиль весь приобретенный им товар, никакая его часть не могла потеряться по дороге. Также в основу приговора судом положена справка об ущербе, в которой указано, что своими действиями осужденный причинил ущерб "данные изъяты" на сумму 836340 рублей. Кроме того, установленный размер причиненного ущерба также соответствует размеру денежных средств, направленных "данные изъяты" и Бартеневой М.О. на закупку катализаторов.

Состав похищенных катализаторов, равно, как и их предназначение, в данном случае, не влияет на правильность выводов суда о стоимости похищенного имущества, подтвержденной документально, установленной по закупочной стоимости похищенного у "данные изъяты" имущества.

Вопреки доводам жалобы, судебные решения, подтверждающие наличие гражданского спора между "данные изъяты" и ИП Черепановой, переписка Черепанова О.С. и Бартенева М.О. в мессенджере "Ватсап" о возврате катализаторов признаны судом относимыми доказательствами и обоснованно положены в основу приговора.

Обман, как способ мошенничества, выразился в действиях осужденного в том, что Черепанов О.С. намеренно сообщил находящемуся в его автомобиле "данные изъяты" заведомо ложные сведения о причине своего отъезда в г. Челябинск, а также о том, что намеревался в дальнейшем самостоятельно передать похищенные катализаторы законному владельцу, но не сделал этого.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Черепанова О.С. и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих.

По мнению судебной коллегии, назначенное Черепанову О.С. наказание является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости. Оснований для его смягчения не усматривается.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Обстоятельства преступления, личность виновной не позволили суду изменить категорию преступлений на менее тяжкую.

Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора суда проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционных жалоб, в том числе и аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 10 сентября 2021 года в отношении Черепанова Олега Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи