Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 7У-3788/2022[77-2147/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В.

судей Иваницкого И.Н, Хваткова Г.О, при ведении протокола помощником судьи Осиповой П.М, с участием прокурора Кротова А.В, осуждённой Захаровой Т.А. и её защитника - адвоката Никитиной О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Захаровой (Корякиной) Т.А. на приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 6 декабря 2021 года.

Приговором Талицкого районного суда Свердловской области от 25 декабря 2020 года

Захарова (Корякина) Татьяна Алексеевна, родившаяся "данные изъяты" судимая:

22 июня 2020 года Талицким районным судом по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 230 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года; постановлением того же суда от 22 сентября 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц, осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 22 июня 2020 года и по совокупности приговоров окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена в зале суда на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 25 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В апелляционном порядке приговор изменён, определено: исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение Захаровой Т.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

применить при назначении наказания Захаровой Т.А. по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ положения ч.1 ст. 62 УК РФ, смягчив наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Талицкого районного суда Свердловской области от 22 июня 2020 года отменить. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Талицкого районного суда Свердловской области от 22 июня 2020 года в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначить Захаровой Т.А. 5 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н, выслушав выступления осуждённой Захаровой Т.А. и её адвоката Никитиной О.С, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Кротова А.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебных решений - без изменения, судебная коллегия

установила:

Захарова Т.А. признана виновной и осуждена за тайное хищение денежных средств в сумме 5 000 рублей с банковского счёта "данные изъяты" совершённое 28 октября 2020 года в Талицком районе Свердловской области.

В кассационной жалобе осуждённая Захарова Т.А. просит приговор отменить с направлением дела на новое рассмотрение или изменить, отсрочив отбывание лишение свободы до достижения её ребёнком четырнадцатилетнего возраста в соответствии со ст. 82 УК РФ. В обоснование указывает, что судебное разбирательство проведено без потерпевшей - частного обвинителя, неявка которого в силу ч. 3 ст. 249 УПК РФ влечёт прекращение производства по делу. Отсутствие потерпевшей в судебном заседании также не позволило примириться с ней и прекратить дело на этом основании. Суд первой инстанции не исследовал письменные доказательства, а лишь огласил листы дела, что нарушает принцип непосредственности и устности. Решение о назначении наказания принято без учёта мнения потерпевшей, которая не имеет претензий, а невозможность назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, не мотивировано. Суд апелляционной инстанции не привёл обоснования невозможности применения положений ст. 82 УК РФ, оставив без внимания её статус "матери-одиночки", надлежащее исполнение родительских обязанностей, осуществление ухода за бабушкой-инвалидом, положительные характеристики, совокупность смягчающих обстоятельств.

В возражениях помощник прокурора Талицкого района Свердловской области Микушин Е.С. просит оставить жалобу без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в ходе досудебного производства и при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Дело по существу рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Доводы осуждённой о нарушении принципов непосредственности и устности при исследовании доказательств судом первой инстанции являются несостоятельными и опровергаются содержанием протокола судебного заседания, где отражены все изученные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора. После ознакомления с ним, а также аудиозаписью судебного заседания от Захаровой Т.А. не поступило замечаний относительно полноты отражённых в нём сведений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие существенное значение для разрешения указанных вопросов установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст. 297, ст. 307-309 УПК РФ, не содержит неясностей и противоречий в выводах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Захаровой Т.А. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в её пользу.

Виновность Захаровой Т.А. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, достоверность которых в кассационной жалобе не оспаривается.

В их числе признательные показания самой осуждённой на стадии предварительного расследования, в которых описала как она, используя сотовый телефон потерпевшей с установленным мобильным приложением банка, перечислила с её счёта в свою пользу денежные средства.

Показания Захаровой Т.А. были правильно сопоставлены судом с показаниями "данные изъяты" об оставлении без присмотра своего сотового телефона в кафе и обнаружении в нём сообщений о списании денежных средств, а также с показаниями свидетеля "данные изъяты" подтвердившей пребывание потерпевшей и виновной в одно время и в одном месте.

Суждение о достоверности показаний участников событий обоснованно сделано судом на основе их сопоставления с объективными доказательствами: результатами осмотра сотового телефона с содержащимися в нём мобильном приложении банка и уведомлениями о списании денежных средств, банковской выпиской о движении средств по счёту "данные изъяты"

Действия Захаровой Т.А, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, правильно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре, оснований для иной правовой оценки не имеется. Приговор в этой части осуждённой не оспаривается.

Наказание за совершенное преступление Захаровой Т.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер.

При оценке личности Захаровой Т.А. суд принял во внимание её характеристики в быту и по месту учёбы, наркологический статус.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённой, судом первой инстанции в соответствии с п.п. "г", "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причинённого преступлением, наличие малолетнего ребёнка, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние.

С учётом выводов суда апелляционной инстанции обстоятельств, отягчающих наказание Захаровой Т.А, не установлено, что позволило применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить размер наказания.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73, ч. 1 ст. 82 УК РФ, а равно для назначения дополнительного наказания судами первой и второй инстанции убедительно мотивировано характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения в период условного осуждения, данными о личности Захаровой Т.А.

Вопреки доводам осуждённой, приговор содержит вывод о невозможности назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, основанном на оценке личности Захаровой Т.А. и с учётом на основании ст. 86 УК РФ её судимости.

Решение об отмене условного осуждения по приговору от 22 июня 2020 года принято в силу императивных положений ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения наказания не представлено.

Вопреки мнению автора жалобы, уголовным законом, не предусмотрен обязательный учёт мнения потерпевшей стороны, а также перечисленных осуждённой сведений о её личности при назначении наказания.

Доводы осуждённой о намерении примириться с потерпевшей отвергнуты судом апелляционной инстанции на основании положений ст. 25 УПК РФ, исключающих такую возможность по делам о тяжких преступлениях.

Утверждение Захаровой Т.А. о необходимости прекращения производства по делу в связи с неявкой частного обвинителя сделано без учёта положений ст. 20 УПК РФ, которыми уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесены к делам публичного обвинения.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований гл. 45.1 УПК РФ. Проверены все изложенные в апелляционной жалобе осуждённого доводы, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов, по которым они признаны несостоятельными. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 6 декабря 2021 года в отношении Захаровой (Корякиной) Татьяны Алексеевны оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи