Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 7У-3831/2022[77-2246/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Мухаметова Р.Ф. и Гагариной Л.В, при секретаре - помощнике судьи Стенюшкиной Е.С, с участием: старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Помазкиной О.В, осужденного Бочарова А.О, адвоката Ворониной С.И, представителя потерпевшего Горбачева В.С.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ворониной С.И. в интересах осужденного Бочарова А.О. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 06 августа 2021 года в отношении

БОЧАРОВА Антона Олеговича, родившегося "данные изъяты" несудимого, осужденного по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев за каждое, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к лишению свободы на срок 2 года за каждое, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (10 преступлений) к лишению свободы на срок 3 года за каждое, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев за каждое, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Прекращено уголовное преследование по преступлению, предусмотренному п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенному в период с 17 по 18 марта 2014 года в связи с истечением срока давности.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В счет отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 11 до 12 мая 2019 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с 12 мая до 04 июля 2019 года из расчета два дня за один день лишения свободы.

Сохранен арест на имущество до разрешения гражданских исков.

Гражданские иски "данные изъяты" на сумму 29 690 рублей, "данные изъяты" на сумму 302 040 рублей 36 копеек, "данные изъяты" на сумму 4 557 100 рублей, "данные изъяты" на сумму 8 476 524 рубля 18 копеек удовлетворены путем солидарного взыскания с осужденных.

Этим же приговором осужден Босин А.С, в отношении которого приговор в кассационном порядке рассмотрен ранее.

Приговор в апелляционном порядке изменен:

- признана обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной по всем преступлениям, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (10-11 мая 2019 года), ч. 1 ст. 222.1 УК РФ;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей;

- действия переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступления, совершенные в период с 10 до 11 октября 2016 года) на ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, за совершение которого назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- действия переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступления, совершенные в период с 02 до 04 сентября 2017 года) на ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, за совершение которого назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- действия переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступления, совершенные в период с 03 до 05 ноября 2017 года) на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, за совершение которого назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев;

- действия переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступления, совершенные в период с 05 до 08 января 2019 года) на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, за совершение которого назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев;

- наказание в виде лишения свободы, назначенное по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное в период с 30 ноября до 01 декабря 2017 года) смягчено до 1 года 4 месяцев;

- наказание в виде лишения свободы, назначенное по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное 21 апреля 2019 года) смягчено до 1 года 9 месяцев;

- наказание в виде лишения свободы, назначенное по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (7 преступлений, совершенных в период с 31 декабря 2016 года до 03 января 2017 года, с 23 до 25 сентября 2017 года, с 15 до 16 сентября 2018 года, с 17 до 18 октября 2018 года, с 28 до 29 марта 2019 года, с 27 до 28 апреля 2019 года, с 05 до 07 мая 2019 года) смягчено до 2 лет 10 месяцев за каждое преступление;

- наказание в виде лишения свободы, назначенное по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (2 преступления) смягчено до 3 лет 4 месяцев за каждое преступление;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 000 рублей;

- указано о прекращении уголовного преследования по преступлению, предусмотренному п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенному в период с 17 до 18 марта 2014 года в связи с истечением срока давности на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ и исключено суждение об отказе государственного обвинителя от обвинения по данному преступлению;

- в срок наказания зачтен период содержания под домашним арестом с 13 мая до 04 июля 2019 года из расчета два дня за один день лишения свободы, а также период содержания под стражей с 27 апреля до 06 августа 2021 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- размер материального ущерба, взысканного в пользу "данные изъяты", уменьшен до 301 245 рублей 36 копеек;

- исключено указание об уничтожении двух пластиковых банок с веществом, которые переданы в ГУ МВД России по Челябинской области для определения их судьбы.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, выступления адвоката Ворониной С.И, осужденного Бочарова А.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшего Горбачева В.С, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, прокурора Помазкиной Л.В, полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

Бочаров А.О, с учетом апелляционного определения, признан виновным в совершении:

- в период с 30 ноября до 01 декабря 2017 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище;

- в периоды с 10 до 11 октября 2016 года, со 02 до 04 сентября 2017 года, а также 21 апреля 2019 года покушений на кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в крупном размере;

- в периоды с 31 декабря 2016 года до 03 января 2017 года, с 23 до 25 сентября 2017 года, с 03 до 05 ноября 2017 года, с 15 до 16 сентября 2018 года, с 17 до 18 октября 2018 года, с 05 до 08 января 2019 года, с 28 до 29 марта 2019 года, с 27 до 28 апреля 2019 года, с 05 до 07 мая 2019 года, с 10 до 11 мая 2019 года, покушений на кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в особо крупном размере;

- в периоды с 27 до 28 декабря 2017 года, с 18 до 19 сентября 2018 года краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в особо крупном размере;

- незаконного хранения взрывчатых веществ, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В части совершения в период с 17 до 18 марта 2014 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, уголовное преследование прекращено в связи с истечением срока давности.

В кассационной жалобе адвокат Воронина С.И. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в части наказания, которое находит чрезмерно суровым, просит их изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст. 73 УК РФ. Считает, что у суда были основания для применения в отношении Бочарова А.О. положений ст. 64 УК РФ. Ссылается на то, что последний признал вину, раскаялся, ходатайствовал о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, дал подробные показания о совершенных преступлениях, что послужило основанием для направления ГУ МВД России по Челябинской области соответствующего письма в адрес суда и свидетельствует об активном способствовании осужденного раскрытию и расследованию преступлений. Считает, что решение по гражданским искам должно было быть передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Указанным доводам апелляционной инстанцией не было дано надлежащей оценки.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие нарушения закона допущены.

Квалифицировав действия Бочарова А.О, связанные с хищением имущества "данные изъяты" на сумму 81 063 рубля 81 копейка, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, суд первой инстанции не учел, что обвинение в незаконном проникновении в иное хранилище, органом предварительного расследования осужденному не предъявлялось, в связи с чем в данном случае указание на квалифицирующий признак кражи "с незаконным проникновением в иное хранилище" в действиях осужденного является излишним.

Указанное нарушение уголовного закона суд апелляционной инстанции оставил без должного внимания, в связи с чем и апелляционное определение в этой части также подлежит изменению.

Допущенные судами нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым приговор и апелляционное определение в отношении Бочарова А.О. изменить, исключить излишне вмененный квалифицирующий признак кражи "с незаконным проникновением в иное хранилище" в отношении хищения имущества "данные изъяты" совершенного в период с 30 ноября по 01 декабря 2017 года. При этом исключение данного квалифицирующего признака не влечет изменения объема обвинения, предъявленного осужденному, а поэтому не является основанием к смягчению наказания, назначенного Бочарову А.О.

Кроме того, правильно квалифицировав действия Бочарова А.О. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ (т. 25, стр. 225), суд указал в приговоре на их незаконное приобретение осужденным (т. 25, стр. 223), которое ему также органом следствия не инкриминировалось, в связи с чем оно подлежит исключению из приговора.

Других оснований для внесения изменений в приговор и апелляционное определение судебная коллегия не находит.

Выводы суда о виновности Бочарова А.О. в совершении преступлений сторонами не оспариваются, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: подробных показаниях осужденных об обстоятельствах совершения ими преступлений, связанных с хищением денежных средств из банкоматов; показаниях представителей потерпевших "данные изъяты" "данные изъяты" и других, потерпевших "данные изъяты" о причиненном преступлениями имущественном ущербе; показаниях свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" выезжавших на охраняемые объекты в связи со срабатыванием тревожной сигнализации; протоколах осмотров мест происшествий, зафиксировавших следы совершенных преступлений; справках о похищенном имуществе и размерах ущерба, который мог быть причинен потерпевшим при доведении преступного умысла осужденных до конца; протоколах осмотров автомобилей осужденных, в ходе которых изъяты магниты, отвертка, гвоздодер, набор для изготовления отмычек, их заготовки, угловые шлифовальные машины; протоколе обыска в жилище Бочарова А.О. в ходе которого были изъяты отмычки различных конфигураций, заготовки ключей, отмычки в виде отверток, отмычки в виде ключей, а также взрывчатое вещество; заключении эксперта, установившем совпадение генетического профиля Бочарова А.О. со следами, изъятыми при осмотре места происшествия по адресу: "данные изъяты" заключении эксперта, согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: "данные изъяты" мог быть оставлен кроссовком с правой ноги Бочарова А.О.; результатах оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", в ходе которого было зафиксировано проникновение осужденных в помещение магазина по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты" протоколе личного досмотра Бочарова А.О, в ходе которого у него была изъята болгарка (угловая шлифовальная машина), а также другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Бочарова А.О. в совершении преступлений, не установлены.

Квалификация действий Бочарова А.О, принимая во внимание апелляционное определение, по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 (3 преступления), ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 (10 преступлений), п. "б" ч. 4 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 222.1 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наказание Бочарову А.О, с учетом апелляционного определения, назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих (в том числе тех, на которые ссылается в жалобе защитник) и отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия. Выводы суда в данной части мотивированы надлежащим образом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции (принимая во внимание апелляционное определение) правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства. Основания для направления исков потерпевших для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства у суда отсутствовали.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции в целом проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 06 августа 2021 года в отношении БОЧАРОВА Антона Олеговича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на квалифицирующий признак - "с незаконным проникновением в иное хранилище" при квалификации действий Бочарова А.О. в отношении преступления, совершенного в период с 30 ноября по 01 декабря 2017 года, связанного с хищением имущества "данные изъяты"

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на незаконное приобретение Бочаровым А.О. взрывчатых веществ (т. 25, стр. 223).

В остальной части судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ворониной С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи