Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 7У-3838/2022[77-2686/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фархутдиновой Н.М, судей Курина Д.В, Чипизубовой О.А.

при секретаре Шевчук П.Е.

с участием прокурора Ефремова В.Ю, адвоката Буравовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. на приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23 августа 2021 года, в соответствии с которым

ОДИРМАТОВ Комрон Машокирович, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 3 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебного решения, доводах кассационного представления, выступления прокурора Ефремова В.Ю, полагавшего судебное решение подлежащими отмене по доводам кассационного представления; адвоката Буравовой М.А, возражавшей против удовлетворения представления, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Одирматов К.М. признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в к крупном размере, а также в пособничестве в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

Согласно приговору преступления совершены 12 июля 2014 года в Тагилстроевском районе г. Нижний Тагил Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. выражает несогласие с судебным решением, полагая его незаконным и несправедливым и подлежащими отмене. Указывает на то, что квалификация содеянного Одирматовым К.М. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ не соответствует материалам уголовного дела, поскольку как установлено органами предварительного следствия, часть наркотического средства Одирматов К.М. передал, тем самым незаконно сбыл, ФИО1о; на момент переписки, имеющейся в материалах уголовного дела, Одирматов К.М. уже заказал, оплатил наркотическое средство и ждал информацию об адресе закладки. Считает, что действия подсудимого должны быть квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Кроме того, обращает внимание, что при назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд не учел совершение Одирматовым К.М. преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, сокрытие осужденного от суда, объявление его в розыск и продолжительное отсутствие его на территории РФ. С учетом того, что Одирматов К.М. вину в совершении преступлений не признал, более пяти лет скрывался от правосудия, назначение ему условного наказания, по мнению прокурора, не отвечает принципам справедливости, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений.

По мнению автора кассационного представления, неправильное применение уголовного закона, выразившееся в неверной квалификации содеянного, а также в несправедливо назначенном наказании в виде условного лишения свободы, свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, искажающих смысл судебного решения как акта правосудия. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По данному уголовному делу такие нарушения допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора подлежат юридической оценке фактические обстоятельства, указанные при описании преступного деяния, при этом выводы суда о квалификации преступления должны быть основаны на правильном применении уголовного закона и соответствовать установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Анализ материалов уголовного дела показал на несоблюдение судом указанных требований закона, на что обращено внимание в кассационном представлении, которые выразились в следующем.

Из предъявленного Одирматову К.М. обвинения следует, что, осуществляя умысел на незаконный сбыт наркотических средств, часть незаконно приобретенного 12 июля 2014 года в период с 14 часов 25 минут до 15 часов 23 минут в тайнике наркотического средства массой 0, 16 г, то есть в значительном размере, в тот же день в период с 15 часов 23 минут до 16 часов передал "данные изъяты" и, таким образом, незаконно сбыл указанное количество наркотического средства под условием передачи "данные изъяты"о в дальнейшем денег в сумме 200 рублей.

Эти действия органами предварительного следствия квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Суд первой инстанции, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицировал действия Одирматова К.М. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ как пособничество в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, сославшись в обоснование своих выводов на наличие состоявшейся между осужденным и ФИО2о предварительной договоренности о совместном приобретении наркотического средства для личного употребления и последующем разделении пополам денежных средств, затраченных Одирматовым К.М. на приобретение наркотика.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя об отсутствии в действиях Одирматова К.М. состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд не учел, что, как это следует из материалов уголовного дела, предварительная договоренность Одирматова К.М. с неустановленным лицом о приобретении наркотических средств и оплата им приобретаемого наркотика состоялась до начала его переписки с "данные изъяты" на момент которой осужденный уже ожидал сообщение от продавца о месте нахождения тайника с наркотическим средством. Намерение угостить наркотическим средством "данные изъяты" у Одирматова К.М. возникло фактически после совершения действий, направленных на его приобретение, то есть заказа и оплаты.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную или безвозмездную реализацию другому лицу, при этом сама передача наркотических средств может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте. Об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований, их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Изменяя предложенную органом следствия квалификацию действий Одирматова К.М. с п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд изложенные выше обстоятельства не учел, привел в приговоре выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, вытекающим из материалов дела, в то время как они имеют существенное значение для правильной юридической оценки действий осужденного.

Кроме того, в соответствии с чч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Вместе с тем государственный обвинитель, согласно требованиям закона, должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.

По смыслу положений ст. 246 УПК РФ и положений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции", суд, принимая решение, обусловленное позицией государственного обвинителя, обязан не просто рассмотреть мотивы его действий, но и в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, установить обоснованность такого отказа, для чего необходимо исследовать обстоятельства дела, проверить и оценить собранные и представленные суду доказательства. Лишь по результатам этой процедуры может быть принято соответствующее судебное решение, законность, обоснованность и справедливость которого возможно проверить в вышестоящем суде.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, изменение обвинения в сторону смягчения государственным обвинителем фактически не мотивировано и не обосновано конкретной ссылкой на предусмотренные законом основания. Государственный обвинитель лишь ограничился ссылкой на оглашенные в судебном заседании показания Одирматова К.М, свидетелей, заключение экспертиз, протоколы осмотра предметов и документов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы кассационного представления являются обоснованными. Вышеуказанные нарушения как уголовного, так и уголовно-процессуального законов, судебная коллегия считает существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлияли на правильность квалификации действий лица и справедливость наказания, назначенного за содеянное.

Кроме того, в соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

В подтверждение вывода о виновности Одирматова К.М. в преступлениях суд в приговоре сослался на справку об исследовании (т. 1 л.д. 47), заключение эксперта (т. 1 л.д. 50-51), а также на протокол осмотра предметов (т. 1 л.д. 14-15), постановления о признании вещественным доказательством (т. 1 л.д. 16, 31, 58-59), постановления о передаче вещественных доказательств (т. 1 л.д. 27, 56), постановления о производстве выемки (т. 1 л.д. 90, 131), протокол осмотра предметов (т. 1 л.д. 95-96).

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, указанные доказательства не оглашались судом и, соответственно, не были исследованы в суде первой инстанции.

С учетом указанных выше требований закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания, так как доказательства могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив вышеприведённые доказательства вне судебного разбирательства, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора.

Кроме того, неисследование заключения эксперта о виде и массе изъятого наркотического средства влияет на установление в действиях лица состава преступления.

В связи с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных судом первой инстанции, а также учитывая взаимосвязанность двух эпизодов преступной деятельности и заочную форму вынесения судебного решения, приговор подлежит отмене в полном объеме, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо выполнить требования уголовно-процессуального закона и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что годичный срок со дня вступления приговора в законную силу не истек.

Поскольку приговором Одирматову К.М. назначалось наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, оснований для решения вопроса о мере пресечения не имеется.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23 августа 2021 года в отношении Одирматова Комрона Машокировича отменить.

Уголовное дело в отношении Одирматова К.М. передать на новое судебное рассмотрение в Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области иным составом.

Председательствующий

Судьи