Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 7У-3850/2022[77-2241/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Автономова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурашовой Е.В., с участием прокурора Кузьминой О.В., осужденных Ишмухаметова К.А., Шелякова К.Н., адвоката Гибадуллина В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Гибадуллина В.М. в интересах осужденного Ишмухаметова К.А, адвоката Немцева А.В. в интересах осужденного Шелякова К.Н. на приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 31 мая 2021 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 27 августа 2021 года, в соответствии с которыми:

ИШМУХАМЕТОВ Канат Асылханович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 70000 рублей;

ШЕЛЯКОВ Константин Николаевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 70000 рублей.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор изменен:

- признано в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим Ишмухаметову К.А. и Шелякову К.Н. наказание обстоятельством их возраст;

- смягчено наказание в виде штрафа, назначенное Ишмухаметову К.А. и Шелякову К.Н. по ч. 1 ст. 285 УК РФ, до 65000 рублей каждому.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденных Ишмухаметова К.А, Шелякова К.Н, адвоката Гибадуллина В.М, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Кузьминой О.В, полагавшей судебные решения изменить, суд кассационной инстанции

установил:

Ишмухаметов К.А. и Шеляков К.Н. признаны виновными и осуждены за злоупотребление должностными полномочиями вопреки интересам службы, совершенное из личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов "данные изъяты" а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период с 21 на 22 января 2019 года в г. Верхнеуральске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Немцев А.В. просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Шелякова К.Н. Считает, что вина осужденного не доказана, обвинительный приговор постановлен на не добытых доказательствах, а на домыслах и предположениях, которые являются крайне противоречивыми и не соотносимыми с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Не согласен с выводами суда о том, что Шеляков К.Н. из личной заинтересованности грубо нарушил требования должностной инструкции. Обращает внимание на ряд доказательств, которые являются недопустимыми, в частности: показания допроса Шелякова К.Н. в качестве свидетеля, так как статус свидетеля им был утрачен; нормативные документы, которые не были исследованы в судебном заседании; аудиозапись, выполненная свидетелем "данные изъяты" поскольку в судебном заседании содержание данной аудиозаписи не прослушивалось и не изучалось, CD-диск не осматривался. Обращает внимание, что при рассмотрении дела государственным обвинителем были озвучены только названия процессуальных документов, чем нарушен принцип непосредственного изучения доказательств. Кроме того, указывает, что судом не дана оценка показаниям потерпевшей "данные изъяты" в той части, что она обращалась в прокуратуру, где ей помогли составить заявление, с которым она обратилась в дежурную часть. Полагает, что апелляционное постановление от 21 августа 2021 года вынесено формально, без надлежащей оценки доводов защиты и доказательств, положенных в основу приговора.

В кассационной жалобе адвокат Гибадуллин В.М. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, Ишмухаметова К.А. оправдать. Указывает, что при рассмотрении дела судом допущено неправильное применение норм уголовного закона, которое исключает законность и справедливость приговора. Считает, что стороной обвинения не доказана вина Ишмухаметова К.А. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 285 УК РФ. Отмечает, что ни при расследовании уголовного дела, ни в ходе судебного процесса, не установлено наличие в действиях Ишмухаметова К.А. корыстной или иной личной заинтересованности. Ссылаясь на материалы дела, а также на уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, отмечает, что в приговоре суда данных о том, какими именно должностными полномочиями злоупотребил Ишмухаметов К.А. со ссылкой на конкретные нормативно-правовые акты, не содержится. Обращает внимание, что Ишмухаметов К.А. не был наделен полномочиями, связанными с регистрацией сообщений о преступлениях. Полагает, что "данные изъяты" сообщила заведомо ложные сведения о совершенном хищении ее имущества, что подтверждается ее противоречивым поведением, ее распиской об отсутствии претензий к "данные изъяты" Указывает на то, что оперативные сотрудники дежурной части не подтвердили тот факт, что потерпевшая обращалась с заявлением о преступлении. Отмечает, что по делу не установлено и не доказано, что действия Ишмухаметова К.А. препятствовали потерпевшей подать заявление в дежурную часть. Ссылаясь на статистическую карточку N1, полагает, что возбужденное дело по факту кражи имущества "данные изъяты" не было укрыто от регистрации. Таким образом, считает, что в преступный сговор Ишмухаметов К.А. не вступал умысла на совершение преступления в отношении "данные изъяты" не имел.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е. считает, что вина Ишмухаметова К.А. и Шелякова К.Н. подтверждена собранными по данному делу доказательствами, назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В частности, из показаний потерпевшей "данные изъяты" следует, что она пришла в отдел полиции для подачи заявления по факту кражи ее имущества. В фойе дежурной части к ней подошел Ишмухаметов К.А, взял ее заявление, после чего пригласил в кабинет, где она рассказала ему о хищении товарно-материальных ценностей и подозревает в этом "данные изъяты" Затем в кабинет зашел Шеляков К.Н, который прочитал заявление и сказал, что найти виновного и подтвердить принадлежность похищенного будет сложно. Через некоторое время в кабинет завели "данные изъяты" который готов был вернуть ей 4000 рублей, не признавая себя виновным в совершении кражи. Она и "данные изъяты" под диктовку Шелякова К.Н. написали расписки об отсутствии взаимных претензий, он же попросил порвать заявление.

Согласно показаниям свидетеля "данные изъяты" после звонка Ишмухаметова К.А. он приехал в отдел полиции, где ему показали заявление "данные изъяты" о хищении имущества на сумму 50 000 рублей. Ишмухаметов К.А. стал его уговаривать отдать "данные изъяты" 6000 рублей за проживание в ее доме, пояснив, что таким образом он сможет избежать уголовной ответственности. В ходе их разговора активное участие принимал Шеляков К.Н, который также советовал отдать деньги. Под давлением сотрудников полиции он согласился передать 4000 рублей, которые ему занял Ишмухаметов К.А, хотя никакого имущества из дома он не похищал.

Из свидетельских показаний сотрудника полиции "данные изъяты" следует, что у стенда в дежурной части он увидел "данные изъяты" у которой поинтересовался целью визита. Во время разговора к ним подошел Ишмухаметов К.А. и, выслушав рассказ "данные изъяты" о пропаже вещей, предложил последней пройти к тому в кабинет.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, показания: указанных лиц, свидетелей "данные изъяты" а также протоколы следственных действий, заключение служебной проверки, проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшей "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" у суда не имелось оснований, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами. Причин для оговора осужденных со стороны потерпевшей и свидетеля судом не установлено.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Доводы жалобы адвоката Немцева А.В. о нарушении принципа непосредственного изучения доказательств является несостоятельными, поскольку все указанные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы судом, что следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания.

Правовая оценка содеянного осужденными соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, их действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Ишмухаметовым К.А. и Шеляковым К.Н. суд подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал факт совершения ими злоупотребления должностными полномочиями.

Наличие у осужденных преступного умысла на укрытие преступления по заявлению потерпевшей нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, выводы суда убедительно мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в целом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденных, смягчающие обстоятельства, к которым суд отнес: в отношении Ишмухаметова К.А. - наличие одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного; в отношении Шелякова К.Н. - наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении осужденных суд обоснованно признал совершение преступления в составе группы лиц, что исключает возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное наказание в виде штрафа с учетом изменений является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденным ст. 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.

Вместе с тем, в судебные решения следует внести изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции в обоснование выводов о виновности осужденных Ишмухаметова К.А. и Шелякова К.Н. в совершении преступления сослался на их же показания, которые они давали на предварительном следствии в качестве свидетелей.

Однако допрашиваемые в качестве свидетелей Ишмухаметов К.А. и Шеляков К.Н. не обладали статусом обвиняемых и не имели возможность осуществлять свою защиту в рамках предоставленных им прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, поэтому такие показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем ссылки на показания осужденных Ишмухаметов К.А. и Шеляков К.Н, а также протоколы очных ставок между ними и потерпевшей "данные изъяты" свидетелем "данные изъяты" надлежит исключить из судебных решений.

Несмотря на исключение показаний осужденных и протоколы очных ставок, выводы суда о виновности Ишмухаметова К.А. и Шелякова К.Н. основываются на иных доказательствах, которые являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода об их виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Прочих оснований для изменения судебных решений не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 31 мая 2021 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 27 августа 2021 года в отношении ИШМУХАМЕТОВА Каната Асылхановича и ШЕЛЯКОВА Константина Николаевича изменить:

- исключить из числа доказательств: показания осужденных Ишмухаметова К.А. и Шелякова К.Н, а также протоколы очных ставок между ними и потерпевшей "данные изъяты" свидетелем "данные изъяты"

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменений, кассационные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий